Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-52286/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-188441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А.,Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице к/у - ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-188441/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В., по иску АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице к/у - ГК "АСВ" к ООО "РУСАГРОПРОДУКТ" ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) ООО "ПРОДРЕЗЕРВ-М" 2) ООО "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН СИСТЕМ" 3) Леонова И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Утробин А.А. по доверенности от 06 сентября 2019 ;

от ответчика - Санковкая Е.В. по доверенности от 09 января 2019;

от третьего лица - от ООО "ГРАЙНЕР ПЭКЭДЖИН СИСТЕМ" - Забавина С.Л. по доверенности от 01 октября 2019, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский строительный банк" в лице к/у - ГК "АСВ" обратилось в суд с требованиями к ООО "Русагропродукт" в погашение задолженности ООО "Продрезерв-М" по Кредитному договору N 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. перед АО "Русстройбанк" обратить взыскание на имущество ООО "Русагропродукт", заложенное по Договору об ипотеке N 16611/И от 29.08.2013 г., с установлением начальной продажной цены реализации заложенного имущества в следующем размере: здание: склад овощной с навесами "ГДР", площадью 738,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:61370 - 18 460 000 рублей; земельный участок, кадастровый номер 50:16:0302012:2773 - 8 075 000 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Продрезерв-М", ООО "Грайнер Пэкэджим Систем", Леоновой И.А., в порядке ст. 51 АПКФ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывает на то, что суд первой инстанции не применил установленную договором залоговую стоимость предмета залога, не применил п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "Продрезерв-М", ООО "Грайнер Пэкэджин Систем", Леоновой И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 18.12.2015 г. N ОД-3659 у Акционерного общества "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-252156/2015 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.08.2013 г. между ООО "Русагропродукт" (Залогодателем) и АО "РУССТРОЙБАНК" (Залогодержателем) был заключен Договор об ипотеке N 16611/И (далее - Договор ипотеки), предметом залога по которому является следующее имущество Залогодателя: Здание: склад овощной с навесами "ГРД", площадью 738,4 кв.м., кадастровый номер 50:16:14:00289:001; Здание овощехранилища N 3, площадью 1 394 кв.м., кадастровый номер 50:16:14:00379:007; Земельный участок, площадью 8 075 кв.м., кадастровый номер 50:16:0302012:646 (п. 2.2. Договора ипотеки).

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРП 02.10.2013 г.

Предметом залога по Договору ипотеки обеспечиваются обязательства ООО "Продрезерв-М", вытекающие из кредитного договора N 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. (далее -Кредитный договор) (п. 1.3. Договора ипотеки).

Истец указывает, что обязательства по указанному выше кредитному договору не исполняются Заёмщиком: сумма кредита в размере 120 000 000 руб. не была возвращена заёмщиком в срок, предусмотренный кредитным договором - 03.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2015 г.) по делу N А40-86493/14 в отношении ООО "Продрезерв-М" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-86493/14 требования АО "Русстройбанк" по Кредитному договору N 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Продрезерв-М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015 г.) по делу N А40-86493/14 ООО "Продрезерв-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-86493/14 производство по делу о банкротстве ООО "Продрезерв-М" прекращено в соответствии с п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником после освобождения конкурсного управляющего должником Зайцева А.Н. от исполнения своих обязанностей).

Истец указывает, что в ходе процедур банкротства ООО "Продрезерв-М" погашение задолженности по Кредитному договору не производилось, на сегодняшний день размер задолженности по Задолженности по Кредитному договору N 16611 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 05.10.2011 г. составляет 248 452 602,72 руб., из них 120 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 172 602 руб. 72 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 248 452 602,72 руб. - неустойка.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом выполнены не были, истец обратился с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Столичное агентство оценки" - эксперту Климачевой Любови Михайловне.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке N 16611/И от 29.08.2013 года, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302012:2773, здания: склада овощного с навесами "ГДР", с кадастровым номером: 50:16:0000000:61370, на дату составления заключения эксперта?

Определением суда от 27.06.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика и прекращено проведение экспертизы, при этом, суд исходил из того, что определениями суд неоднократно предлагал сторонам конкретизировать перечень объектов экспертизы с указанием кадастровых номеров; представить техническую документацию по объекту экспертизы - здание овощехранилища N 3, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1934 кв.м., инв. N 158:052-9521, лит А-а-а1, кадастровый N 50:16:030200966620, представить правоустанавливающие документы на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складской комплекс, общая площадь 8075 кв.м., кадастровый N 50:16:0302012:646.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме зал о го держателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что указанная начальная продажная цена должна была быть определена сторонами в договоре об ипотеке, вместе с тем, учитывая, что земельный участок, являющийся предметом договора залога в ходе рассмотрения настоящего был разделен, то стоимость объекта залога не может быть определена исходя из стоимости, указанной в договоре, в связи с чем судом определением от 03.12.2018 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, проведение судебной экспертизы невозможно без предоставления всех необходимых сведений эксперту, тогда как такие сведения могут быть предоставлены только истцом, по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, который впоследствии исходя из его процессуального поведения (не предоставление запрашиваемых судом сведений) утратил интерес к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-188441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина