Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-38530/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-209164/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-209164/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ООО "Сервис Плюс" (ОГРН 1167746652732, ИНН 7709497280) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695) третьи лица: 1) ФГП "РЭО", 2) ТУ Росимущества в городе Москва, 3) Департамент городского имущества г. Москвы. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, передать его в освобожденном виде

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акименко Д.Г. по доверенности от 27.02.2019, удостоверение адвоката Московской области,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" об истребовании из незаконного владения ООО УК "Дом-Мастер" нежилого помещения общей площадью 10,3 кв.м. - комната 1б, расположенное в здании по адресу: город Москва, Земляной Вал. Д.38-40/15 стр.9, передать его в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, кроме того выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.1992 года между Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (арендодатель) и ООО "Сервис Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды N 42, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано недвижимое имущество общей площадью 611,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9, для использования: под офис, размещение склада, ресторан, бар сроком на 49 лет.

Как указывает истец, ООО УК "Дом-Мастер", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу в 2015 году самовольно заняло арендуемое истцом подсобное помещение 1б общей площадью 10,3 кв.м, оборудовав электрощитовую.

В ходе проверки проведенной истцом 22.08.2017 года установлен факт нахождения ответчика без правоустанавливающих документов в нежилом помещении общей площадью 10,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9, о чем составлен акт осмотра нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-149809/18 вступившим в законную силу ООО УК "Дом-Мастер" отказано в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 общей площадью 10,3 кв.м.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2017 года с требованием освобождения незаконно используемого помещения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело и установив его фактические обстоятельства, со ссылкой на пункт 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц, пришел к выводу, что, спорное имущество фактически во владение истца не передавалось, в связи с чем, ООО "Сервис Плюс" не стало его законным владельцем, и, следовательно, не может использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 35 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец, является арендатором недвижимого имущества общей площадью 611,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15 стр. 9, для использования: под офис, размещение склада, ресторан, бар сроком на 49 лет, на основании заключенного между Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (арендодатель) и ООО "Сервис Плюс" (арендатор) договора аренды N 42 от 12.11.1992 года, по условиям которого обществу во временное владение и пользование передано в том числе и спорное имущество: нежилое помещение площадью 10,3 кв.м - комната 1б, что подтверждается решениями судов, выпиской из ЕГРН, приобщенными истцом в материалы дела (л.д.80-92).

В силу положений статьи 305 ГК РФ, лицо хоть и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент рассмотрения дела судом ответчик занимает спорное нежилое помещение.

Действительно, согласно протоколу собственников помещений N 1 от 01.02.2009 управляющей компанией выбрано ООО УК "Дом мастер", при этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы N 4576-РП от 29.03.2019, многоквартирный дом 38-40/15 ст. 9 по улице Земляной Вал с 01.04.2019 находится в управлении ГБУ "Жилищник Басманного района".

Ссылка ответчика на проведенную истцом проверку 22.08.2017 года, которой установлен факт нахождения в спорном помещении ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку согласно Акту осмотра нежилого помещения от 08.05.219, что спорное помещение опечатано и закрыто на замок, доступа к помещению нет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным достоверно установить, кто именно и занимает ли вообще, помещение, которое истец просит истребовать из чужого незаконного владения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а также, ввиду отсутствия доказательств владения, указанным выше помещением ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, что на тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о привлечении в качестве соответчика иного лица, или замены стороны по делу, заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, и приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, данные выводы соотносятся с резолютивной частью решения суда первой инстанции, в связи с чем, решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-209164/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева