Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54326/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-292405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019

по делу N А40-292405/18, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261)

к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

о взыскании 59 105 605, 91 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: Илюшин А.К. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" 59 105 605, 91 руб. неустойки по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187378902090942000000/ДС-239/131,

ссылаясь на то, что:

- 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (далее - Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт от 4 августа 2015 г. N 1516187378902090942000000/ДС-239/131 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция тренировочной площадки на спортивной базе Центрального спортивного клуба Армии г. Москва, Ленинский район, п. Ватутинки";

- Цена Контракта - 38 813 084,00 руб. (пункт 4.1 Контракта), разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий - 01.12.2015; разработка проектной документации - 29.02.2016;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 30.04.2016; разработка рабочей документации - 01.07.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2016;

- в сроки установленные Контрактом Генпроектировщиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не были сданы, просрочка выполнения работ составила 406 дней за период с 16.07.2016 по 25.08.2017;

- Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.09.2017 N 212/6/2656, 212/6/2657, 212/6/2658, 212/6/2659, 212/6/2660 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 59 102 605 руб. 91 коп.

Поскольку претензии были оставлены Генпроектировщиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам отзыва, указывал на то, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере у истца не имеется в связи надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, ненадлежащим исполнением встречных обязательств.

Решением суда от 24.07.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности, при этом суд установил следующие обстоятельства.

Градостроительный план земельного участка N RU77232000-1530001011 был утвержден 31.08.2016 Приказом N 646, то есть за пределами не только начального, но и конечного срока разработки проектной документации.

Генпроектировщику градостроительный план земельного участка был передан несвоевременно.

Заказчик не оказывал содействия Генпроектировщику в ходе выполнения работ.

Подпунктом 5 п. 1.14 раздела 16 Контракта установлено, что Генроектировщик совместно с Заказчиком получает технические условия на подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

Генпроектировщик неоднократно уведомлял Заказчика о необходимости оказания содействия в получении технических условий (письма 10.12.2015 N 20174, от 19.09.2016 N 13668, от 20.01.2017 N 782).

Однако, технические условия предоставлены Генпроектировщику несвоевременно, а именно: технические условия N 4920-86/1 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения выдано 08.12.2016; технические условия N 663 на подключение к системе теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения выданы 30.03.2016; технические условия N 4629 на присоединение к инженерным коммуникациям водоснабжения выданы 24.11.2017.

Ввиду несвоевременной передачи технических условий Генпроектировщик не мог получить положительное заключение Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации проектной документации, что подтверждается письмом от 27.10.2016 N 145/1661 ВрИО начальника управления (Государственной экспертизы) Министерства обороны Российской Федерации Н. Попандопуло.

Кроме того, по инициативе Заказчика было принято решение о поэтапном проектировании Объекта. Так, решением, утвержденным 21.07.2016 ВрИО руководителя департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, Заказчиком была изменена этапность проектирования, предписано выполнить проектирование объекта (шифр 239/13) с разбивкой на два этапа, вследствие чего возникла необходимость внесения изменений в исходные данные, а также в проектную документацию.

Задание на проектирование предоставлено Генпроектировщику несвоевременно, а в процессе исполнения Контракта было изменено.

Впоследствии, 12.04.2017 Заказчик принял решение об изменении состава работ по Объекту, исключении из состава работ по Контракту проведение работ по 2-му этапу проектирования Объекта и заключении нового государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения Заказчиком встречных обязательств по Контракту, а также многочисленных изменений состава работ, у АО "ГУОВ" отсутствовала возможность сдачи в установленные Контрактом сроки результата работ выполнению проектно-изыскательских работ по Контракту.

При этом АО "ГУОВ" действовало с максимально возможной степенью ответственности и осмотрительности во избежание срыва сроков исполнения Контракта, в том числе, неоднократно сообщало Истцу о возникновении тех или иных обстоятельств, препятствующих выполнению условий Контракта.

материалами дела подтверждается, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пропуск сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине исполнителя.

Истцом ошибочно произведен расчет неустойки, не учтена стоимость отдельно взятого этапа работ, а также надлежащим образом выполненных работ.

Приложением N 2 к Контракту определена стоимость этапов выполнения работ.

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-292405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова