Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49012/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-85740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "Главмостострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года

по делу N А40-85740/19, принятое судьей Березовой О.А. (41-791),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к АО "Компания "Главмостострой" (ОГРН 1027739273770)

третье лицо: внешний управляющий Максимова Т.В.,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018 г.,

диплом р/н 594727 от 08.06.2001 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Компания "Главмостострой" (далее - ответчик),с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 2 620 787 руб. 53 коп., в том числе 1 812 439 руб. 50 коп. в виде арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.08.2005 N М-04-507719, начисленной за 2018 год, и 808 348 руб. 03 коп. в виде пеней за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору, начисленных по состоянию на 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-85740/19 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 974 109 руб. 11 коп., в том числе 1 812 439 руб. 50 коп. арендной платы и 161 669 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 30.08.2005 N М-04-507719, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 30.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 770402006196 площадью 5 359 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 26, стр. 17, - для эксплуатации здания под административные цели.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 316 704 руб. 04 коп. в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и (или) г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, а п. 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пени) пени в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, за каждый день просрочки.

Из уточненного расчета истца следует, что за 2018 год ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 812 439 руб. 50 коп., что повлекло начисление пеней, размер которых по состоянию на 31.12.2018 составил 808 348 руб. 03 коп.

В претензиях от 15.01.2019 N 33-6-145526/19-(0)-2, от 17.01.2019 N 33-6-14526/19-(0)-3 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени.

Претензии оставлены арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, неустойки в размере 161 669 руб. 61 коп., снизив предъявленную к взысканию неустойку в порядке ст. 333, ввиду несоразмерности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая в отношении заявленных требований, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями.

Ответчик так же оспаривает увеличение арендной платы, произведенное истцом посредством уведомления.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии с условиями соглашения сторон, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов дефляторов/индексации/инфляции) полномочным органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в соответствующем нормативно-правовом акте.

Таким образом, договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия и не требует внесения изменений в договор.

Материалами дела установлено, что ставки арендной платы рассчитаны на основании кадастровой стоимости земельного участка, установленного Решением Московского городского суда от 18.06.2018 года по делу N 3а-1717/18 с учетом значения коэффициента-дефлятора на соответствующие годы.

Арендная плата подлежала исчислению в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы, установившими правила расчета арендной платы за соответствующий период, с момента вступления в силу указанных положений, а не с момента получения Арендатором уведомлений о перерасчете арендной платы.

Таким образом, начисление арендной платы было произведено Арендодателем в соответствии с условиями указанного выше договора аренды.

Довод о неприменении судом положений Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно пункту 63 указанного закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. по делу N А40-165525/14-44-230Б возбуждено производство по делу о банкротстве должника - Ответчика по настоящему делу.

Требования по настоящему делу заявлены за 2018 год, таким предъявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам, что исключает применение в отношении предъявленных требований норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Компания "Главмостострой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по делу N А40-85740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков