Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-41204/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-61365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-61365/19 (2-384), принятое судьей Махлаевой Т.И. по иску ООО "Воронежстрой" (ИНН 3666194227, ОГРН 1143668044850) к АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (АО "ОЭК")

(ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании задолженности, пени

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 855.873 руб. 88 коп., пени в размере 85.587 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2019 г. суд выделил требовании в отдельное производство и передал требования по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежстрой" к Акционерному обществу "Объединенная Энергостроительная Корпорация" о взыскании 1.345.980 руб. 24 коп. основного долга по договорам субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 и N 03/18-С от 01.03.2018, 50.814 руб. 67 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. и N 03/18-С от 01.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Воронежстрой" (Истец) и АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация", в лице "Управления строительством Нововоронежской АЭС-2" - филиал Акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (Ответчик) были заключены договоры субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. и N 03/18-С от 01.03.2018 г., предметом которых является аренда зданий, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона и Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона, Восточная, д. 8 (соответственно).

Согласно п. 3.2 договора субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 15 числа расчетного месяца, в размере 100 % арендной платы, которая составляет 75.000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 02/18-С от 01.03.2018 г. за ним образовалась задолженность за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года в размере 225.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за октябрь 2018 года.

Согласно п. 3.2 договора субаренды N 03/18-С от 01.03.2018 г. оплата арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца:

Не позднее 15 числа расчетного месяца, в размере 50 % фиксированной части арендной платы, которая составляет 200 000,00 рублей;

В течении 7 рабочих дней с момента получения от Истца акта на оказание услуг по обеспечению объектов и оставшиеся 50 % фиксированной части арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору N 03/18-С от 01.03.2018 г. за ним образовалась задолженность за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года в размере 630.873 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки за октябрь 2018 года.

Всего задолженность ответчика перед истцом по договорам субаренды N 02/18- С от 01.03.2018 г. и N 03/18-С от 01.03.2018 г. составляет - 855.873 руб. 88 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 369 от 21.09.2018 г. и N 446 от 26.10.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 25-26). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме 855.873 руб. 88 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной пени по договору субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. за период с 16.06.2018 г. по 28.05.2019 г. составила сумму в размере 22.500 руб. 00 коп.

По договору субаренды N 03/18-С от 01.03.2018 г. пени по состоянию на 28.05.2019 г. составила сумму в размере 63.087 руб. 39 коп.

Всего пени за просрочку оплаты арендной платы ответчика перед истцом по договорам субаренды N 02/18-С от 01.03.2018 г. и N 03/18-С от 01.03.2018 г. составила сумму в общем размере 85.587 руб. 39 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об объединении дел N А40-61365/19 (2-384) с дело N А40-128258/19, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколу от 28 мая 2019 года (л.д. 175) данное ходатайство было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

В отношении отказа в объединении упомянутых дел суд отмечает, что в соответствии с частью 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение требований в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ. Таких обстоятельств судом не было установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "ОЭК" об объединении дел N А40-61365/19 (2-384) с дело N А40-128258/19.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в протокольном определении, не повлекло за собой принятия незаконного решения суда по делу, следовательно довод жалобы ответчика не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по делу N А40-128258/19-180-1130 судом принято решение суда 05 сентября 2019 г., полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-61365/19 (2-384) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.