Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-49508/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-102317/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102317/19, по исковому заявлению ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН 1037739305702) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОМОНТАЖ" (ОГРН 1137746222723) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 090/14КР(ПСДЭ) от 18 июня 2014 года в натуре, о взыскании штрафа в размере 384 796 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМОНТАЖ" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту N 090/14КР(ПСДЭ) от 18 июня 2014 года в натуре, о взыскании штрафа в размере 384 796 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в полном объеме. Произведена замена истца на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "МЕДПРОЕКТ".

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт N 090/14КР(ПСДЭ) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Восточного административного округа города Москвы.

Цена контракта составила 7 695 937 руб. 45 коп.

Проектировщик выполнил работы на сумму 7 695 937 руб. 45 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, государственный заказчик принял выполненные работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Истец указал, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной проектировщиком в рамках исполнения контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Восточного административного округа города Москвы. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД. Таким образом, по мнению истца, ответчик получил оплату за работы, которые фактически не были выполнены.

Учитывая отсутствие в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Восточного административного округа города Москвы, а также учитывая, что контракт по настоящее время является действующим, государственный заказчик пришел к выводу, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не достигнут.

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по контракту в адрес ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по контракту в натуре от 28.02.2019 исх. N 51/19-ю.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД.

Указанная проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

В соответствии с п.п. 11.2., 11.3. контракта он действует до 31.12.2014 г., а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполненнию в полном объеме.

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом на сумму 7 695 937,45 руб., что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты приемки выполненных работ по контракту никаких недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными.

Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-102317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев