Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54299/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-168983/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПКБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-168983/19, принятое судьей Е. А. Аксеновой,

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к НАО "ПКБ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 N 33/2019,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю (заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения обращений Смердева Николая Вячеславовича (вх. N 30077/19/24000 от 01.04.2019), Зенькова Павла Николаевича (вх. N 29682/19/24000 от 28.03.2019) и Ветошкиной Надежды Николаевны (вх. N 25606/19/24000) содержащих сведения о нарушении Непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230- ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 26.04.2019 N 279 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в отношении НАО "ПКБ" в период с 07.05.2019 по 05.06.2019 инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос о предоставлении информации в целях проверки доводов Смердева Н.В. (исх. 24922/19/25503 от 08.05.2019) о предоставлении следующей информации:

1) информацию об основаниях взаимодействия НАО "ПКБ" с заявителем Смердевым Н.В., по телефонному номеру 8-923-***-**-** с приложением письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами и документов (копии агентского договора, договора уступки (цессии), копии договора займа), в которых телефонный номер Смердева Н.В. 8-923-***-**-** указан в качестве контактного номера должника Яковлева Д.Е.;

2) информацию о способах, датах и времени взаимодействия с третьим лицом Смердевым Н.В. по телефонному номеру 8-923-***-**-** за период 01.06.2018 по 24.04.2019, о результатах такого взаимодействия, о телефонных номерах, с которых осуществлялось взаимодействие НАО "ПКБ" посредством телефонных переговоров и направления голосовых сообщений;

3) аудиозаписи переговоров, совершенных по телефонному номеру 8-923- ***-**-**, принадлежащему Смердеву Н.В., направленных на возврат просроченной задолженности Яковлева Д.Е., за период с 01.06.2018 по 24.04.2019 с указанием даты, времени, длительности взаимодействия, места осуществления звонков и переговоров, телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, данные специалистов (Ф.И.О.), осуществляющих переговоры с заявителем;

4) записи голосовых сообщений, направленных по телефонному номеру Смердева Н.В. 8-923-***-**-**, за период осуществления взаимодействия с 01.06.2018 по 24.04.2019, направленного на возврат просроченной задолженности, с указанием телефонных номеров, даты и времени такого взаимодействия;

5) копию согласия должника Яковлева Д.Е. на осуществление взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности с третьими лицами;

6) копии всех документов, составленных и полученных НАО "ПКБ" в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности Яковлева Д.Е. при осуществлении взаимодействия со Смердевым Д.Е.;

7) информацию о принадлежности НАО "ПКБ" следующих телефонных номеров: 8-965-***-**-**, 8-923-***-**-**, 8-906-***-**-**, 8-929-***-**-**, 8-923- ***-**-**, 8-923-***-**-**, 8-923-***-**-**.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос (исх. 24922/19/25506 от 08.05.2019) о предоставлении информации в целях проверки доводов Зенькова Павла Николаевича: 1) информацию об основаниях взаимодействия НАО "ПКБ" с заявителем Зеньковым П.Н., по телефонному номеру 8 (391) ***-**-** принадлежащему заявителю (копии агентского договора, договора уступки (цессии), копии договора займа, письменные соглашения и т.д., в которых указан телефонный номер Зенькова П.Н. в качестве контактного должника Качановой Валентины Викторовны), в период с сентября 2018 по 07.05.2019; 2) копию письменного согласия должника на взаимодействие с третьими лицами по вопросам возврата задолженности, в том числе с заявителем третьим лицомЗеньковым П.Н. по телефонному номеру 8 (391) ***-**-**); 3) копию письменного согласия должника на иные способы взаимодействия, в том числе с заявителем третьим лицом- Зеньковым П.Н. по телефонному номеру 8 (391)***-**-** ; 4) информацию о способах, датах и времени взаимодействия с третьим лицом Зеньковым П.Н., о результатах такого взаимодействия, о телефонных номерах, с которых осуществлялось взаимодействие НАО "ПКБ" посредством телефонных переговоров, в период с сентября 2018 по 07.05.2019; 5) предоставить аудиозаписи всех случаев взаимодействия по телефонному номеру, принадлежащему Зенькову П.Н. 8 (391) ***-**-**, с сентября 2018 по 07.05.2019, с указанием даты, времени, длительности взаимодействия, места осуществления звонков и переговоров, номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, данные специалистов, осуществляющих переговоры с заявителем; 6) предоставить все бумажные документы, составленные и полученные НАО "ПКБ" в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности с Зеньковым П.Н. по задолженности иного лица (должника) в бумажном и электронном виде; 7) информацию о том, был ли выражен отказ на взаимодействие в адрес НАО "ПКБ" третьим лицом Зеньковым П.Н.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий в адрес НАО "ПКБ" направлен запрос (исх. 24922/19/25507 от 08.05.2019) о предоставлении информации в целях проверки доводов Ветошкиной Надеждой Николаевной: 1) информацию о способах, датах и времени взаимодействия с Ветошкиной Н.Н. и третьими лицами, о результатах такого взаимодействия, о телефонных номерах, с которых осуществлялось взаимодействие НАО "ПКБ" посредством телефонных переговоров и направления сообщений; 2) копию письменного согласия должника Ветошкиной Н.Н. на взаимодействие с третьими лицами; 3) аудиозаписи всех телефонных переговоров по телефонному номеру Ветошкиной Н.Н. (8-913-***-**-**), иным телефонным номерам (в том числе третьих лиц), за весь период осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с указанием даты, времени, длительности взаимодействия, места осуществления звонков и переговоров, телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, данные специалистов, осуществляющих переговоры с заявителем и третьими лицами; 4) тексты сообщений, направленных по телефонному номеру, принадлежащему Ветошкиной Н.Н., а также иным телефонным номерам, за весь период осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с указанием телефонных номеров, даты, времени такого взаимодействия; 5) записи голосовых сообщений, направленных по телефонному номеру Ветошкиной Н.Н., и иным телефонным номерам (в том числе третьих лиц), за весь период осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с указанием телефонных номеров, даты, времени такого взаимодействия; 6) копии всех документов, составленных и полученных НАО "ПКБ" в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности Ветошкиной Н.Н.; 7) информацию о принадлежности НАО "ПКБ" следующих телефонных номеров: 8-985-***-**-**, 8-916-***-**-**, 8-916-***-**-**, 8-916-***-**-**, 8-916- ***-**-**.

Указанные запросы направлены в адрес НАО "ПКБ" 08.05.2019 (исх. N 24922/19/25503, N 24922/19/25507, N 24922/19/25506) заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу: 10881, г. Москва, 22-км Киевское шоссе, домовл. 6, стр. 1, а также по адресу официальной электронной почты НАО "ПКБ": ecc@collector.ru и представителя НАО "ПКБ" по доверенности: **********@NRService.ru.

Согласно информации, представленной НАО "ПКБ" в рамках проверки доводов Смердева Н.В., поступившей в Управление 23.05.2019 (вх. 44731/19/24000), установлено, что среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", Смердев Н.В. не числится.

Телефонный номер 8-923-***-**-** числится в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ" в качестве дополнительного номера должника Яковлева Дмитрия Евгеньевича, имеющего неисполненные денежные обязательства. Согласно Договору цессии (уступки (прав требования)) N 210602 от 21.06.2018, заключенным All4you Ltd (Русколлектор) (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "Восточный экспресс Банк" и гр. Яковлевым Дмитрием Евгеньевичем.

НАО "ПКБ" было приобретено право требования задолженности гр. Яковлева Д.Е. по кредитному договору N 10/0929/00000/****** от 06.08.2010 г., с суммой задолженности 23480, 22 руб.

В период с 2018 г. по настоящее время по телефонному номеру 8-923-***-**-** взаимодействия посредством телефонных переговоров не было.

Были попытки соединения, однако подключался автоответчик 25.07.2018 в 6 ч. 15 мин., 22.02.2019 в 14 ч. 46 мин., 22.02.2019 в 14 ч. 56 мин., 26.02.2019 в 17 ч. 12 мин., 11.03.2019 в 11 ч. 49 мин., 11.03.2019 в 11 ч. 59 мин., 17.04.2019 в 8 ч. 11 мин.

Направлено 13 звонков автоинформатора (IVR) 14.08.2018 в 16 ч. 55 мин., в 15 ч. 10 мин., 26.02.2019 в 17 мин. 23 мин., 01.03.2019 в 16 ч. 28 мин., в 12 ч. 10 мин., 12.03.2019 в 12 ч. 00 мин., 15.03.2019 в 11 ч. 17 мин., 15.03.2019 в 14 ч. 26 мин., 19.03.2019 в 14 ч. 05 мин., 21.03.2019 в 12 ч. 26 мин., 12.04.2019 в 10 ч. 51 мин., 15.04.2019 в 11 ч. 24 мин., 17.04.2019 в 8 ч. 26 мин. Смс сообщения не направлялись. Поступило 2 входящих звонка 12.04.2019 в 15 ч. 23 мин., 17.04.2019 в 8 ч. 14 мин.

Дополнительные соглашения с гр. Смердевым Н.В., гр. Яковлевым Д.Е. не заключались.

Дополнительные документы, в ходе осуществления деятельности по вопросам просроченной задолженности гр. Яковлева Д.Е. не составлялись.

В ходе анализа представленных НАО "ПКБ" сведений и документов, а также информации, представленной заявителем - третьим лицом Смердевым Н.В, а именно детализации услуг телефонной связи по телефонному номеру 8-923-***-**-** за период с 05.01.2019 по 25.03.2019, установлено следующее.

НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия с третьим лицом Смердевым Н.В. по телефонному номеру 8-923-***-**-**, направленном на возврат просроченной задолженности должника Яковлева Д.Е. использовало в качестве метода взыскания компьютерную программу, которая не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом Смердевым Н.В. по вопросам возврата просроченной задолженности Яковлева Д.Е. без письменного соглашения, заключенного с должником Яковлевым Д.Е., на иной способ взаимодействия, нарушило требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласие должника Яковлева Д.Е. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом Смердевым Н.В. НАО "ПКБ" не представлено, в связи с чем, осуществляя взаимодействие с третьим лицом Смердевым Н.В., направленное на возврат просроченной задолженности Яковлева Д.Е. без письменного согласия самого должника на осуществление такого взаимодействия, НАО "ПКБ" нарушены положения п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Исходя из представленных НАО "ПКБ" аудиозаписей, носящих навязчивый характер, следует, что Смердев Н.В, неоднократно сообщая информацию о должнике Яковлеве Д.Е. (а именно о том, что должник умер) не осознает, что эта информация сообщается не сотруднику НАО "ПКБ", а компьютерной программе, которая от имени общества осуществляет взаимодействие с должниками и третьими лицами в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес третьего лица Смердева Н.В.

Таким образом, действия НАО "ПКБ" при взаимодействии с третьим лицом Смердевым Н.В., направленном на возврат просроченной задолженности Яковлева Д.Е. не носят добросовестный и разумный характер, используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы и действуя в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом), при взаимодействии с третьим лицом Смердевым Н.В., направленном на возврат просроченной задолженности Яковлева Д.Е., НАО "ПКБ" нарушены требования ч. 1, п. 6 ч. 2. ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно информации, представленной НАО "ПКБ" в рамках проверки доводов Зенькова П.Н., поступившей в Управление 23.05.2019 (вх. 44731/19/24000), установлено, что среди должников, находящихся в работе НАО "ПКБ", Зеньков Павел Николаевич не числится. Телефонный номер +7-391-***-**-** числится в информационной системе персональных данных НАО "ПКБ". Данный телефонный номер передан в работу НАО "ПКБ" в качестве номера должника - Качановой Валентины Викторовны, имеющей неисполненные денежные обязательства.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований) N 04-08-04-03/02 от 24.10.2014, заключенным ОАО "ОТП Банк (Цедент) и НАО "ПКБ" (Цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требований по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк" и гр. Качановой Валентины Викторовны.

Согласно договору цессии (уступки прав требований) N 04-08-04-03/16 от 26.03.2015, заключенным ОАО "ОТП Банк" и НАО "ПКБ" (Цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ОАО "ОТП Банк" и гр. Качановой Валентиной Викторовной. НАО "ПКБ" приобретено право требования задолженности гр. Качановой по кредитным договорам N 244291673 от 26.04.2011 с суммой задолженности 43559,12 руб. N 2435570583 от 25.03.2011 с суммой задолженности 26249, 72 руб. Суммы фиксированные, штрафы не начисляются.

Кредитный договор N 24355***** от 25.03.2011 отсутствует в архиве, направлен запрос на его получение.

В период с 01.09.2018 - 07.05.2019 были попытки общения, однако абонент бросал трубку 17.04.2019 в 5 ч. 51 мин., 23.04.2019 в 8 ч. 20 мин., 24.04.2019 в 9 ч.57 мин.

Были попытки соединения, однако подключался автоответчик 05.09.2018 в 9 ч. 30 мин., 23.02.2019 в 6 ч. 21 мин., 27.02.2019 в 6 ч. 57 мин., 27.02.2019 в 7 ч. 07 мин., 27.02.2019 7 ч. 17 мин., 27.02.2019 в 7 ч. 27 мин., 05.04.2019 в 9 ч. 36 мин., 05.04.2019 в 9 ч. 52 мин., 05.04.2019 в 10 ч. 12 мин., 05.04.2019 в 10 ч. 46 мин., 08.04.2019 в 12 ч. 12 мин., 08.04.2019 в 12 ч. 22 мин., 08.04.2019 в 12 ч. 33 мин., 11.04.2019 в 14 ч. 28 мин.,11.04.2019 в 14 ч. 38 мин.

Направлено 23 звонка - автоинформатора (IVR) 05.09.2018 в 9 ч. 40 мин., в 14 ч. 29 мин., 12.12.2018 в 8 ч. 10 мин., 13.02.2019 в 12 ч. 28 мин., в 6 ч. 32 мин., 01.03.2019 в 16 ч. 33 мин., 04.03.2019 в 11 ч. 23 мин., 04.03.2019 в 11 ч. 32 мин., 05.03.2019 в 14 ч. 22 мин., 13.03.2019 в 10 ч. 41 мин., 15.03.2019 в 14 ч. 27 мин., 15.03.2019 в 16 ч. 18 мин., 18.03.2019 в 11 ч. 48 мин., 19.03.2019 в 13 ч. 03 мин., 19.03.2019 в 13 ч. 04 мин., 22.03.2019 в 10 ч. 30 мин., 22.03.2019 в 10 ч. 31 мин., 01.04.2019 в 11 ч. 15 мин., 01.04. 2019 в 11 ч. 36 мин., 08.04.2019 в 12 ч. 43 мин., 11.04.2019 в 14 ч. 48 мин., 13.04.2019 в 11 ч. 16 мин., 15.04.2019 в 6 ч. 22 мин.

Смс сообщения не направлялись.

Дополнительные соглашения гр. Качановой В.В. не заключались. Дополнительные документы в ходе осуществления деятельности по вопросу просроченной задолженности гр. Качановой В.В. с Зеньковым П.П. не составлялись.

В ходе анализа представленных НАО "ПКБ" сведений и документов, а также информации, представленной заявителем - третьим лицом Зеньковым П.Н., а именно детализации услуг телефонной связи по телефонному номеру 8-391-***-**-** за период с 07.01.2019 по 27.03.2019 установлено следующее.

НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия с третьим лицом с Зеньковым П.Н. по телефонному номеру 8-391-***-**-**, направленном на возврат просроченной задолженности должника Качановой В.В. использовало в качестве метода взыскания компьютерную программу, которая не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с третьим лицом Зеньковым П.Н. по телефонному номеру 8-391-***-**-** по вопросам возврата просроченной задолженности Качановой В.В. без письменного соглашения, заключенного с должником Качановой В.В., на иной способ взаимодействия, нарушило требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласие должника Качановой В.В. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом Зеньковым П.Н. НАО "ПКБ" не представлено, в связи с чем, осуществляя взаимодействие с третьим лицом Зеньковым П.Н., направленное на возврат просроченной задолженности Качановой В.В. без письменного согласия самого должника на осуществление такого взаимодействия, НАО "ПКБ" нарушены положения п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Исходя из представленных НАО "ПКБ" аудиозаписей, носящих навязчивый характер, следует, что Зеньков П.Н., неоднократно сообщая информацию о должнике Качановой В.В., и объясняя ситуацию, не осознает, что эта информация сообщается не сотруднику НАО "ПКБ", а компьютерной программе, которая от имени общества осуществляет взаимодействие с должниками и третьими лицами в автоматическом режиме, что приводит к повторным звонкам аналогичного содержания в адрес третьего лица Зенькова П.Н.

Таким образом, действия НАО "ПКБ" при взаимодействии с третьим лицом Зеньковым П.Н., направленном на возврат просроченной задолженности Качановой В.В. не носят добросовестный и разумный характер, используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы и действуя в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом), при взаимодействии с третьим лицом Зеньковым П.Н., направленном на возврат просроченной задолженности Качановой В.В., НАО "ПКБ" нарушены требования ч. 1, п. 6 ч. 2. ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно информации, представленной НАО "ПКБ" в рамках проверки доводов Ветошкиной Н.Н., поступившей в Управление 23.05.2109 (вх. N 44731/19/24000) установлено, что согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N УКФ_16/1.18.4 от 10.12.2018, заключенным "КФ МДМ (Цедент) и

НАО "ПКБ" (Цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ПАО "МДМ Банк" и гр. Ветошкиной Надеждой Николаевной.

НАО "ПКБ" было приобретено право требования задолженности гр. Ветошкиной Н.Н. по кредитному договору N 432013С517 от 13.09.2005, с суммой задолженности 16952,18 руб.

Кредитный договор отсутствует в архиве НАО "ПКБ" отсутствует.

В период с 2018 года по настоящее время с Ветошкиной Н.Н. осуществлено 7 взаимодействий посредством телефонных переговоров: 23.01.2019 в 7 ч. 32 мин., 28.01.2019 в 7 ч. 30 мин., 16.02.2019 в 7 ч. 58 мин., 07.05.2019 в 6 ч. 33 мин., 08.05.2019 в 10 ч. 42 мин., 15.05.2019 в 5 ч. 08 мин., 17.05.2019 в 7 ч. 13 мин. Были попытки общения, однако связь прерывалась или на звонки отвечали третьи лица 04.02.2019 в 5 час. 51 мин., 18.02.2019 в 6 час. 45 мин., 08.05.2019 в 8 час. 55 мин. Были попытки соединения, однако подключался автоответчик 03.05.2019 в 11 час. 23 мин., 06.05.2019 в 10 час. 14 мин. Направлено 4 звонка авто информатора 06.02.2019 в 8 час. 18 мин., 08.05.2019 в 7 час. 47 мин., 16.05.2019 в 6 час. 58 мин., 17.05.2019 в 8 час. 06 мин. Направлено 1 смс сообщение 07.03.2019 в 9 час. 29 мин.

Взаимодействие с третьим лицами, посредством телефонных переговоров по вопросу просроченной задолженности гр. Ветошкиной Н.Н. не осуществлялось.

Дополнительные соглашения с гр. Ветошкиной Н.Н. не заключались.

Дополнительные документы, в ходе осуществления деятельности по вопросу просроченной задолженности гр. Ветошкиной Н.Н. не составлялись.

В ходе телефонных переговоров гр. Ветошкина Н.Н. утверждала, что задолженности не имеет, однако документального подтверждения предоставлено не было.

В ходе анализа сведений и документов НАО "ПКБ", а также информации, представленной заявителем - Ветошкиной Н.Н., установлено следующее.

НАО "ПКБ" при осуществлении взаимодействия по телефонному номеру 8-913-171-50-11 с должником Ветошкиной Н.Н., направленного на возврат просроченной задолженности, использовало в качестве метода взыскания компьютерную программу, которая не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с должником Ветошкиной Н.Н. по телефонному номеру 8-913-171-50-11 по вопросам возврата просроченной задолженности без письменного соглашения, заключенного с должником Ветошкиной Н.Н., на иной способ взаимодействия, нарушило требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ. НАО "ПКБ", осуществляя взаимодействие с должником Ветошкиной Н.Н., направленное на возврат просроченной задолженности, используя иной способ взаимодействия в виде компьютерной программы и действуя в обход установленных законом норм и правил (злоупотребляя правом) не добросовестно и не разумно, нарушило требования ч. 1, п. 6 ч. 2. ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 33/2019 от 21.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вышеуказанное соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовнопроцессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вышеуказанное соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об АП, противоречит материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об АП, что подтверждается уведомлением от 10.06.2019 исх. N 24922/19/32892, полученным 19.06.2019 представителем общества Булатниковым Э.В. по доверенности N 672 от 04.12.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем передачи через уполномоченного на то генеральным директором представителя, направления телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-168983/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов