Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-7886/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-47448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиллера Владимира Альфредовича (N 07АП-7886/2019) на решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47448/2018 (судья Уколов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Энергетиков, 3, ОГРН: 1025401478475, ИНН: 5404162750) к индивидуальному предпринимателю Скиллер Владимиру Альфредовичу (ОГРНИП: 304553510400014, ИНН: 553501708282, Омская область, г. Тара,) о взыскании 1 046 500 руб. задолженности по договору N1135 от 20.07.2018, 28 588 руб. процентов,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее по тексту истец, ООО "Сибгаз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скиллер Владимиру Альфредовичу (далее по тексту ответчик, ИП Скиллер В.А., предприниматель) о взыскании 1 046 500 руб. задолженности по договору N 1135 от 20.07.2018, 28 588 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: всего: 1 075 088 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением договорных обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 046 500 руб. задолженности по договору N 1135 от 20.07.2018, 28 588 руб. процентов, всего: 1 075 088 руб. 00 коп., а также 23 751 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда, что судом не принято во внимание наличие ответа на досудебную претензию, заявления о зачете взаимных однородных требований на сумму 470863 руб. 84 коп, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, рассмотрев поступившее от предпринимателя ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что представитель предпринимателя участвует в другом судебном процессе, ссылаясь на отдаленность места нахождения и затруднительность явки в судебное заседания лично.

Указанные в ходатайстве заявителя об отложении судебного заседания причины отложения судебного заседания не являются уважительными, при этом ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, одновременно с апелляционной жалобой не представил ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС, направив его суду незаблаговременно до судебного заседания, когда заседание уже было назначено и график сформирован.

Кроме того, ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои пояснения с приложенными документами, однако предоставленными процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны, в связи с непредставлением апеллянтом обоснования невозможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи N 1135 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать сжиженный углеводородный газ (СУГ), а покупатель обязуется принять и оплатить его в полном объеме.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что на момент заключения договора цена СУГ за одну тонну составляет 29 000 рублей 00 коп. с учетом НДС 18%. Изменение цены на СУГ в период действия договора не требует его переоформления.

Согласно акта сверки с 01.07.2018 по 12.10.2018 ИП Скиллер В.А. был поставлен сжиженный углеводородный газ 23.07.2018 в количестве 17,300 тонн на сумму 501 700 рублей; 23.07.2018 17 050 тонн на сумму 494 450 рублей; 26.07.2018 на сумму 537 950 рублей; 26.07.2018 на сумму 520 180 рублей; 26.07.2018 на сумму 461 280 рублей; 30.07.2018 на сумму 506 050 рублей; 04.08.2018 года на сумму 569 160 рублей; 21.08.2018 в количестве 17 тонн 400 кг на сумму 585 510 рублей.

Общая сумма поставки составила 4 181 500 рублей.

Оплата от ответчика поступила на расчетный счет истца на сумму 3 135 000 рублей.

Долг на 12.10.2018 составил 1 046 500 рублей. От подписи в актах сверки ответчик отказался.

В обоснование своих доводов истцом представлены: платежные поручения: N 264 от 15.08.2018; N 262 от 13.08.2018; N 259 от 10.08.2018; N 258 от 09.08.2018; N 241 от 01.08.2018; N 240 от 30.07.2018; N 240 от 27.07.2018; N 237 от 20.07.2018; таблица по ИП Скиллер В.А. по договору N 1135 от 20.07.2018; счет-фактуры: N 9965 от 23.07.2018; N 9966 от 23.07.2018; N 9999 от 26.07.2018; N 10009 от 26.07.2018; N 10010 от 26.07.2018; N 10224 от 04.08.2018; N 10255 от 21.08.2018.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с актами сверок для погашения задолженности за поставленный СУГ и подписания акта сверки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт исполнения со стороны истца возложенных обязанностей по поставке товара, предусмотренного договором от 20.07.2018 в сумме на 4 181 500 рублей, факт ее частичной оплаты со стороны ответчика в размере 3 135 000 рублей, в отсутствии доказательств оплаты в большем размере, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Не опровергая факта наличия задолженности и его общего размера, ИП Скиллер В.А. в жалобе ссылается на осуществление зачета встречных требований на сумму 470863 руб. 84 коп., указывая на направленный ответ на претензию (исх. N 46 от 26.12.2018) о прекращении обязательств на указанную сумму путем зачета встречных требований, согласно которого был осуществлен зачет встречных требований до предъявления истцом иска к ответчику.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ на претензию (исх. N 46 от 26.12.2018) не является заявлением о зачете, а заявление ответчика о зачете на сумму 1 058 822 руб. 68 коп., содержится лишь в возражениях от 30.03.2019 на исковое заявление ООО "Сибгаз".

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом уведомления о зачете взаимных требований до обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском, в связи с чем обязательство должника не могло прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Так, уведомление N 46 от 26.12.2018, содержащее в себе заявление о зачете встречных однородных требований составлено 26.12.2018, то есть в день обращения истца в суд с данным исковым заявлением, однако заявление о зачете получено истцом 17.01.2019, на что ссылается сам ответчик в своих возражениях на исковое заявление, то есть после того как ООО "Сибгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск в рамках настоящего дела ответчиком не предъявлен, следовательно, у суда первой инстанции основания для проведения зачета по требованиям, находящимся на рассмотрении в суде, отсутствовали.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности во взысканном размере на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 588 руб. за период с 22.08.2018 года по 31.12.2018.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом представленный истцом расчет проверен, исходя из заявленного периода просрочки.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скиллера Владимира Альфредовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева