Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49385/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-241911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40- 241911/2018, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Сервис-Продукт 97" (ОГРН 1027739785864, юр.адрес: 125183, г. Москва, 4- й Новомихалковский проезд, д. 7)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423,юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

о признании отказа недействительным и обязании подписать договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киселев С.Г. по доверенности от 18.09.2018

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 29.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-Продукт 97" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения и обязании Департамента городского имущества г. Москвы обеспечить восстановление нарушенных прав путем подписания договора купли-продажи.

Решением от 02.07.2019 г. суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы, оформленный письмом N 33-5-118137/15-(0)-7 от 17.07.2018 в реализации ООО "Сервис-Продукт 97" преимущественного права выкупа нежилого помещения площадью 58,1 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Новомихалковский 4-й проезд, д. 7. В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом от иска в данной части.

При этом суд исходил из того, что на момент обращения заявителя с заявлением к Департаменту в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия были заявителем соблюдены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что отказ ответчика в предоставлении услуги является обоснованным, так как истцом произведена несанкционированная перепланировка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Продукт 97" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО "Сервис-Продукт 97" является арендатором нежилого полуподвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Новомихалковский 4-й проезд, д. 7, площадью 58.1 кв. м, в соответствии с договором аренды от 17.09.2003 N 02-00596/03, пролонгорованным с 1.09.2015 по 31.08.2025 г.

26 мая 2015 года ООО "Сервис-Продукт 97" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Однако, письмами от 30.06.16 N ДГИ-1-250017/15-2, от 23.09.2015 за N N ДГИ1-305086/15-1, от 19.10.2015 N ДГИ-1-313868/15-1 ответчик уведомлял истца о необходимости формирования выкупаемого объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимости и проведении мероприятий для постановки объекта на кадастровый учет. Письмом от 17.07.2017 года N 33-5-118137/15-(0)-7 Департамент уведомил Общество об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению истца в связи с тем, что объект не сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ).

Соответствие заявителя требованиям пунктов 1-3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ Департаментом не оспаривается.

Довод заявителя о проведении истцом незаконной перепланировки не может служить основанием к отказу в иске, поскольку статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ такого критерия права на выкуп, как отсутствие перепланировок выкупаемого имущества, не устанавливает.

Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2019 года по делу N А40-241911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын