Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-34662/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-41217/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

"Роста-Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года

по делу N А40-41217/19, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "Роста-Трейдинг" (ОГРН 1092635007277)

к ООО "Лукойл-Интер-Кард" (ОГРН 1123444007070)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роста-Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лукойл-Интер-Кард" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 125 000 руб.

Решением суда от 13.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N RU207002682 от 31 октября 2018 года, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался передавать Истцу Товары, а Истец обязался принимать и оплачивать Товары, в соответствии с условиями договора.

В рамках обеспечения возможности отпуска Товаров в Торговых точках Ответчиком, на основании Заявки Истцу были выданы Карты (Акт приема-передачи экспресс-карт N 072018110210193573 от 02.11.2018).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец указал на обстоятельство того, что

-в нарушение условий сделки ответчик не предоставил истцу установленный лимит в сумме 4000 000 руб. по достигнутому сторонами соглашению в случае получение клиентом безотзывной банковской гарантии на сумму не менее 5000 000 руб.

-в рамках договора на предоставление банковской гарантии N 52/5230/0000/170/АСРМ истец понес расходы на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 13665 от 01.11.2018.

Убытки истца составили сумму в размере 125 000 руб. в виде расходов оплаты комиссии по договору о предоставлении банковской гарантии.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ мера ответственности в форме возмещения убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых обязательств, при наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, и отказал в иске.

Вопреки доводам жалобы истца, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Получение банковской гарантии Истцом является необходимым инструментом, связано с предпринимательской деятельностью Истца, направленной на извлечение прибыли.

Истец предполагал пользоваться Товаром с условием отсрочки платежа, в обмен на предоставленные ООО "ЛИКАРД" гарантии исполнения оплаты Товара в будущем в виде обеспечения исполнения договора - банковской гарантии. Данный довод подтвержден самим Истцом в Требовании.

Таким образом, получение Истцом банковской гарантии является предпринимательским риском на стороне Истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых элементов для взыскания убытков, а также обстоятельств того, что ответчик действовал не в рамках договорных обязательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-41217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина