Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49716/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49716/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-47957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40- 47957/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к АО "Солид-Товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, юр.адрес: 123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 32А, э/пом/ком 7/ХХХI/1-14)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербатых А.В. по доверенности от 11.07.2017

от ответчика: Шевнин А.А. по доверенности от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Солид-Товарные рынки" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 525 600 руб.

Решением от 05.07.2019 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 370 000 руб., в остальной части иска отказал.

При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромтранс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 г. стороны заключили договор N 1102151 транспортно-экспедиторского обслуживания во внутрироссийском сообщении).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать 2 (двое) суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил нарушение ответчиком установленного срока оборота вагонов, а ответчик это обстоятельство не опроверг, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая тот факт, что длительность просрочки простоя вагонов в большинстве случаев составила от 6 до 10 суток, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа, который является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что пени (штраф) служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.07.2019 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-47957/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын