Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-49882/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-112155/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МОСКОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40- 112155/19, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНОГОРСКОЕ РАЙПО" к МОСКОВСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Добронравов Ю.Б. и Добронравов Б.Ю. по доверенности от 15 июля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПК "Красногорское РАЙПО" обратилось в суд к Мамиашвили Михаилу Геразиевичу к МСПК о признании постановления XXXV общего собрания представителей потребительских обществ Союза МСПК от 04.04.2019 в части отказа ПК "Красногорское РАЙПО" в выходе из состава МСПК - недействительным. Считать ПК "Красногорское РАЙПО" вышедшим из состава регионального союза потребительской кооперации и прекратившим членство ПК "Красногорское РАЙПО" в союзе МСПК с 04.04.2019. П. 2 постановления от 04.04.2019 признать недействительным, так как данная информация у ПК "Красногорское РАЙПО" отсутствует. Жалоб со стороны пайщиков не поступало. Данный вопрос не рассматривался на общем собрании союза МСПК 04.04.2019.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета МИФНС N 23 по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении Потребительского кооператива "Красногорское райпо" по внесению изменений в Устав кооператива, свидетельства о регистрации юридического лица, изменений в Едином государственном реестре юридических лиц ПК "Красногорское РАЙПО", наложения запрета по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей в отношении Потребительского кооператива "Красногорское райпо", касающихся изменений в состав участников общества, а также связанных со сменой Председателя Совета Потребительского кооператива "Красногорское райпо" Гречкосий А.Н. по внесению изменений в сведения реестра в части лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ПК "Красногорское РАЙПО" и других изменений, касающихся истца.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 90 - 99 АПК РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определением от 10 июня 2019 года отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПК "Красногорское РАЙПО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 10 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.03 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Судом произведена оценка соразмерности, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит истец.

При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, наступления иных неблагоприятных последствий - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для признания определения незаконным.

Отсутствие допустимых и надлежащих доказательств послужило суду основанием для вывода об отсутствии обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и у апелляционного суда не имеется оснований для признания определения незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения от 28 июня 2019 года суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Вместе с тем, нормы гл. 28.1 АПК РФ, предусматривающие рассмотрение споров, возникающих в связи с участием в управлении юридическими лицами, с учетом основания и предмета настоящего иска, учитывая, что членами Московского регионального союза потребительской кооперации являются исключительно некоммерческие организации, не распространяются на возникший между истцом и ответчиком спор.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ, пп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Как установлено судом, Московский региональный союз потребительской кооперации является некоммерческой организацией, членами которой также являются некоммерческие организации (п. 1.1 Устава Союза).

В связи с чем, в силу разъяснений высшей судебной инстанции данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражных судов, а в связи, с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. о прекращении производства по делу N А40-79042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина