Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-36765/19

г.Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-299695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019, принятое судьей С.В.Романенковой, по делу N А40-299695/18

по иску АО "Рамэк-ВС"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вейсман И.М. по дов. от 03.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Рамэк-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГУОВ" по договору поставки N 1315187377712090942000000//2018/2-1051 от 28.02.2018 задолженности в сумме 316 062 рублей и пени в сумме 6 352,85 руб., по договору поставки N 1415187379042090942000000/2018/2-23 от 11.01.2018 задолженности в сумме 484 756,77 рублей и пени в сумме 9 598,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 исковые требования АО "Рамэк-ВС" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес ответчика счетов на оплату товара, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 между АО "РАМЭК-ВС" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключён договор N 1315187377712090942000000//2018/2-1051, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (том 1 л.д.28).

Цена договора составляет 316 062 руб. (п.3.1 договора).

11.01.2018 между АО "РАМЭК-ВС" (поставщик) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключён договор N 1415187379042090942000000/2018/2-23, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар (том 1 л.д.77).

Цена договора составляет 484 756 руб. 77 коп. (п.3.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.4 вышеозначенных договоров предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных: а) транспортных накладных, составленных по форме, приведенной в приложении N 3 к договору, в случае поставки товара железнодорожным транспортом - железнодорожных накладных, морским транспортом - коносамента; б) товарных накладных; в) счетов-фактур (если цена договора определяется с НДС); г) счета на оплату; д) заверенных поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные/транспортные накладные от имени поставщика; е) документов, подтверждающих качество товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии); ж) иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

Во исполнение обязательств по договору от 28.02.2018 истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 316 062 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 17.04.2018, счетом-фактурой от той же даты (том 1, л.д.103-106).

Во исполнение обязательств по договору от 11.01.2018 истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на сумму 484 756 руб. 77 коп., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 20.04.2018, счетом-фактурой от той же даты (том 1, л.д.107-109).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара и имеет перед истцом задолженность в сумме 316 062 руб. по договору от 28.02.2018, в сумме 484 756 руб. 77 коп. - по договору от 11.01.2018, что подтверждается подписанным обеими сторонами и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (том 2, л.д.6).

Направленные в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате спорной задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1, л.д.18-19).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 316 062 руб. по договору от 28.02.2018, в сумме 484 756 руб. 77 коп. по договору от 11.01.2018 правомерны.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены счет-фактура, счет на оплату, техническая документация, в связи с чем у ответчика не наступило обязательство по окончательному расчету, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статей 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем доказательств обращения ответчика к поставщику с требованием о передаче необходимого комплекта документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что "при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются".

В соответствии с разъяснениями Минфина России, приведенными в письме от 16.03.2015 N 03-07-09/13808, применение указанного пункта относится и к счетам-фактурам по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что счета-фактуры истцом были выставлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты принятого по указанным договорам товара.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 8.6 договоров предоставляет поставщику право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором поставки срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Период просрочки оплаты товара по договору от 28.02.2018 составляет 201 день, соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного по данному договору товара на сумму 315 062 руб. составляет 6 352 руб. 85 коп.

Период просрочки оплаты товара по договору от 11.01.2018 составляет 198 день, соответственно, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного по данному договору товара на сумму 484 756 руб. 77 коп. составляет 9 598 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договорами срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.6 договоров в сумме 6 352 руб. 85 коп., в сумме 9 598 руб. 18 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-299695/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина