Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-42073/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-42073/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-106945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Константиновича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-106945/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе в удовлетворении жалобы Малышева Дмитрия Константиновича на действия конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль" Кашина Дмитрия Валерьевича и требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алтес Эль",

при участии в судебном заседании:

Малышев М.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 ООО "Алтес Эль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 поступила жалоба Малышева Дмитрия Константиновича на действия конкурсного управляющего Кашина Дмитрия Валерьевича, в котором заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 отказано в удовлетворении жалобы Малышева Дмитрия Константиновича на действия конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль" Кашина Дмитрия Валерьевича и требовании о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль".

Не согласившись с данным определением, Малышев Д.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением от 08.08.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора Малышева Д.К., рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-106945/15 требования Малышева Д.К. включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Алтес Эль" по состоянию на 21.12.2018 указанные требования Малышева Д.К. как конкурсного кредитора удовлетворены в полном объёме, погашение требований проведено следующим образом: со счета ООО "Алтес Эль" на счет Малышева Михаила Александровича перечислены двумя платежами денежные средства на общую сумму 220 346, 40 руб. в счет погашения обеспеченных залогом требований должника.

Как следует из содержания жалобы, указанные денежные средства Малышев Д.К. не получал, распоряжений, писем или доверенностей на имя Малышева М.А. на получение последним денежных средств не выдавал.

Материалами настоящего обособленного спора установлено, что от Малышева М.А. в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о перечислении денежных средств в счет погашения требований кредитора Малышева Д.К., чьи требования обеспечены залогом имущества, на банковский счет, указанный в заявлении (л.д. 7). К данному заявлению приложена заверенная копия доверенности N АРО-898954 23.05.2018, выданной Малышевым Дмитрием Константиновичем на имя Малышева Михаила Александровича со всеми правами, предоставленными кредитору в соответствии с положениями Закона о банкротстве (л.д. 8-13).

Во исполнение имеющегося распоряжения, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, перечислил на счет Малышева Д.К. в АО НОКССБАНК, указанный его поверенным Малышевым М.А., денежные средства в сумме 220 346, 40 руб.

Согласно выпискам АО НОКССБАНК по счету 40817810900000045043 на лицевой счет Малышева М.А. 28.06.2018 поступили денежные средства в сумме 209 142,00 руб. с назначением платежа "Погашение требований по реестру требований кредиторов ООО "Алтес Эль" требований, обеспеченных залогом имущества должника, НДС не облагается"; 26.09.2018 поступили денежные средства в сумме 11 204, 40 руб. с назначением платежа "Погашение требований по реестру требований кредиторов ООО "Алтес Эль" требований, обеспеченных залогом имущества должника, НДС не облагается".

При этом, Малышевым М.А. доказательств возврата указанных денежных средств конкурсному управляющему не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора Малышева Д.К., рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Коллегия учитывает, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Бесспорных доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в действиях (бездействии) управляющего нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается, в связи с чем, правовых оснований к его отстранению не имеется.

Довод апеллянта о недобросовестности со стороны конкурсного управляющего апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Кроме того, апеллянт не лишен возможности истребования причитающихся ему денежных средств у третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-106945/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малышева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик