|
09 октября 2019 г.
|
Дело N А40-99929/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РНК-Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года
по делу N А40-99929/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-855),
по иску ООО "Спецстрой-Р" (ОГРН 1177746322258)
к ООО "РНК-Строй" (ОГРН 1099847013310)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Приходина Е.А. по доверенности от 02.04.2019 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецстрой-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РНК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 569 229 руб. 22 коп. по договору поставки, включая 2 953 328,12 руб. долга, 615 901,10 руб. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года по делу N А40-99929/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 108/1/18 КР/руб, в соответствии с которым истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 970 567,60 руб., что подтверждается передаточными документами.
Покупателю предоставлена отсрочка в 45 дней после отгрузки (п. 5.4, 5.5, приложение N 1).
Долг покупателя составляет 2 953 328,12 руб., что подтверждается расчетом, не опровергнутым доказательствами ответчика, гарантийным письмом ответчика от 17.09.2018 N 369 (л.д.56).
В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).
Истец просит взыскать долг и неустойку, начисленную за период с 25.08.2018 по 11.04.2019, неустойку по день исполнения обязательства.
В ответ на досудебную претензию N 204 от 17.09.2018 покупатель повторно гарантировал погашение задолженности письмом от 19.11.2018 с приложением графика задолженности.
Долг тем не менее, в разумные сроки не был погашен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.
Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, при наличии неоднократного факта признания долга покупателем, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
В этой связи судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы, опровергающие факт поставки товара и наличие долга покупателя.
В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству истца приобщены копии товарных накладных N 13722, 13723, 13724 от 05.07.2018, N 13725, 13726 от 06.07.2018, N 13884, 13885 от 07.07.2018, N 13845, 13846 от 09.07.2018, поданных стороной в опровержение доводов апелляционной жалобы и подтверждающих факт поставки товара, который не признается ответчиком в жалобе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Феде
