Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-6631/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А82-24257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица - Телковой Т.С., действующей на основании доверенности от 15.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу N А82-24257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диапазон РМ" (ИНН: 7604312950, ОГРН: 1167627092247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая компания" (ИНН: 5834113353, ОГРН: 1155834003060)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии")

о взыскании 2 448 512 руб.,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области (далее - Суд) от 19.03.2018 по настоящему делу (далее - Решение) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Диапазон РМ" (далее - ООО "Диапазон РМ", Истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цифровая компания" (далее - Ответчик) 2 368 000 руб. задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку его оплаты.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - Общество, Третье лицо, Заявитель) обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО "Диапазон РМ" 149 481 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных Третьим лицом при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 29.05.2019 (далее - Определение) в удовлетворении данного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Определением, Третье лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что при рассмотрении настоящего дела Третье лицо занимало активную процессуальную позицию (давало пояснения, обжаловало Решение, подготовило отзыв на кассационную жалобу, обеспечивало явку своего представителя в судебные заседания и участвовало в оценке представленных сторонами доказательств) и при этом поддерживало доводы Ответчика о недоказанности передачи Истцом товара Ответчику, что способствовало вынесению Решения и нашло своё отражение в постановлении суда апелляционной инстанции.

Истец и Ответчик отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Третьего лица просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Между тем, как обоснованно указал Суд, участвуя в данном деле, Третье лицо по существу выступало в защиту своих собственных интересов, связанных с возможностью дальнейшего предъявления ООО "Диапазон РМ" к Обществу требований о возмещении ущерба, причиненного утратой перевозимого Обществом товара.

О том, что в данном случае Третье лицо действовало в своих интересах, а не в интересах Ответчика, свидетельствует и то, что Общество в апелляционном порядке обжаловало Решение, которое было вынесено в пользу Ответчика (настывая при этом на том, что принятый Обществом от Истца товар был передан представителю Ответчика). Такой же позиции Третье лицо придерживалось и при рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции, что следует из отзыва Общества на кассационную жалобу ООО "Диапазон РМ".

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Общество участвовало в данном деле на стороне Ответчика, а позиция Третьего лица и его процессуальное поведение способствовали принятию Решения в пользу Ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, заслушав представителя Третьего лица, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 по делу N А82-24257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных