Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-50169/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-157806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Компания "Лекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-157806/18, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Модум-Транс" к ООО "Уральская Компания "Лекс", третьи лица - ООО "Уралтранссервис", ОАО "Ураласбест", ООО "Полихимсервис", о взыскании 6 387 262 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тимофеева О.В. (доверенность от 09.07.2019);

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Компания "Лекс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 3 004 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 2 400 000 рублей штрафа, в остальной части в иске отказано. Неустойка уменьшена на основании 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец подавал ответчику вагоны в количестве, превышающем указанное в заявке ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности распорядиться поступившими вагонами своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава N УВЗЛ-ОПВ-928/11, по которому истец оказывает услуги ответчику по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (внутрироссийские перевозки).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Факт просрочки доставки вагонов подтверждается соответствующими отметками, указанными в железнодорожных транспортных накладных.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем ему истцом начислена неустойка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апеллянт ссылается на нарушение согласованной заявки (о нарушении условий о количестве вагонов и сроке подачи) и работе исключительно на основании ГУ-12.

В соответствии с пунктом 4.3.14 договора заказчик обязуется представлять исполнителю уведомления об отказе грузополучателя порожних вагонов от их приема согласно статье 36 Устава в течение 4 часов с момента принятия такого решения грузополучателем порожних вагонов. Уведомления направляются заказчиком в адрес исполнителя.

Ответчик не лишен был права отказаться от предоставленных вагонов с нарушением условий о количестве и сроках подачи вагонов, которым он не воспользовался.

Согласно пункту 2 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 (далее - Правила N 228), в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Для решения вопросов планирования перевозок заказчик обязан обеспечить подачу перевозчику заявки формы ГУ-12 на согласование планируемых объемов перевозок с перевозчиком на предстоящий месяц в установленные сроки (пункт 3.8. Договора).

Заявитель ссылается на нарушение истцом обязанности по оформлению запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН. Однако согласно пункту 4.3.16 Договора заказчик обязан в день окончания выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) посредством электронной связи уведомить об этом исполнителя, и в течении 1 суток исполнитель с момента выгрузки грузов из вагонов на станции назначения (выгрузки) обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН (пункт 4.1.3. Договора).

Таким образом, ответчик не направил уведомление об окончании выгрузки из вагонов на станции назначения (выгрузки), что подтверждает необоснованность доводов ответчика, в части нарушения исполнителем своих обязательств по договору. Ответчик не уведомил истца об окончании выгрузки вагонов, в связи с чем у истца не возникла обязанность обеспечить оформление запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона в АС ЭТРАН. Доказательств уведомления ответчиком истца в порядке пункта 4.3.16 договора ответчиком не представлено.

Апеллянт утверждает, что в отношении заявки по станции Юдино произошла техническая ошибка (N 451, 452, 454) и суммы простоя не могут быть предъявлены ответчику, однако даты прибытия/отправления вагонов были определены на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО "РЖД" (пункт 4.3.6. Договора).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что истцом обязательства по договору выполнялись надлежащим образом, вагоны ответчику предоставлялись в технически исправном состоянии, претензий не поступало, акты оказания услуг подписаны ответчиком без разногласий, факт простоя вагонов на станциях сверх нормативного срока подтвержден, факт нарушения обязательств ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере, не принимаются судом по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Данные требования заколна судом первой инстанции соблюдены. Оснований для повторного уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-157806/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская Компания "Лекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская