Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-48777/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-35613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИКО-ДЕВИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-35613/19 (23-253), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ВИКО-ДЕВИ" (ИНН 7728251891, ОГРН 1027739665491)

о взыскании задолженности в размере 1 207 876,70 руб., пени в размере 212 145,74 руб., расторжении договора от 18.02.2008 N 07-00145/08, выселении из нежилого помещения площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2 (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-6) и передаче в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жмурков М.С. по доверенности от 04.07.2019, адвокат N 10818 от 28.02.2019; Волкова Е.В. по ордеру N 1277 от 07.10.2019, адвокат N 11192 от 17.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вико-Деви" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1207876 руб. 70 коп., неустойки в размере 212145 руб. 74 коп., о расторжении договора от 18.02.2008 г. N 07-00145/08, а также о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 47,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2 (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-6), об обязании передать указанное помещение истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-35613/19 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.02.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 07-00145/08 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель сдает в аренду имущество (нежилое помещение, строение) общей площадью 47,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ратная, д. 10, корп. 2 (этаж 1, пом. XIII, комн. 1-6) (далее - Помещение), а арендатор принимает объект аренды и оплачивает арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи Помещения ответчику не оспаривался сторонами.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрирующего органа на Договоре.

Дополнительным соглашением от 03.12.2009 срок аренды продлен до 30.06.2015 и согласован порядок изменения размера арендной платы истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 Договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Порядок изменения арендной платы согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Суд первой инстанции учел, что уведомления об изменении размера арендной платы, копии которых имеются в материалах дела, направлены истцом в адрес ответчика.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.08.2012 по 06.11.2016 составил 1207876 руб. 70 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 33-А-150038/15-(0)-0 от 08.04.2015, N 33-А-150039/15-(0)-0 от 08.04.2015, оставлены последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1207876 руб. 70 коп, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 212145 руб. 74 коп. за период с 06.08.2012 г. по 06.11.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии N 33-А-150038/15-(0)-0 от 08.04.2015, N 33-А-150039/15-(0)-0 от 08.04.2015, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, задолженность не погашена, предложение о расторжении договора аренды в указанный истцом срок ответчиком не удовлетворено.

Учитывая установленного факт невнесения ответчиком арендной платы более двух сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора N 07-00145/08 от 18.02.2008 в соответствии со ст.ст.450, 619 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для занятия арендованных помещений, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о возбуждении производства по делу и назначении судебного заседания по делу.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с этим ссылка представителей ответчика на то, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, не влияет на обязанность ответчика получать корреспонденцию по указанным выше основаниям.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г. о назначении предварительного судебного заседания на 20.03.2019 г. и определения об отложении судебного разбирательства до 19.06.2019 г. направлялись ответчику по месту его нахождения по адресу: г.Москва ул. Ратная д.10, корп. 2 (л.д. 37, 39, 51, 52), почтовые идентификаторы 11522528156268, 11573736456916.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" письма не вручены и возвращены в связи с истечением срока хранения. В качестве причины указана неудачная попытка вручения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на то, что Департамент в нарушение положений п. 8.3 Договора не отказался от Договора еще в конце 2012 г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 8.3 Договора предоставляет истцу право досрочного расторжения Договора, но не обязанность.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своих прав и обязанностей отклоняется, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Отклоняя довод ответчика о применении срока исковой давности на часть заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-35613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова