Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-25845/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-154409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Сулейманова НТ - доверенность от 24.09.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25845/2019) ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-154409/2018, принятое

по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СПОРТИВНО-КУЛЬТУРНЫЙ КОМПЛЕКС "МАЛАХИТ"

к ООО "ГОС.ПОСТАВЩИК"

о взыскании

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования спортивно-культурный комплекс "Малахит" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОС.ПОСТАВЩИК" (далее - Ответчик) о взыскании 31 808 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы, обязании демонтировать уличные спортивные турники с брусьями по адресам г.Сосновый Бор Ленинградской области: улица Солнечная, д.д. 45-49; улица Солнечная, д.23-27; проспект Героев, д.д. 59-63; улица 50 лет Октября, д.д. 15-19; улица Солнечная, д.3-7; улица Парковая, д.18-24; улица Мира, д.3-5 (двор); улица 50 лет Октября, д.8-14; проспект Героев, д.64-70 (двор); за магазином "Семерочка"; 7-й микрорайон; улица Машиностроителей, д.6-8; территория "Малой Копорской крепости", в том числе восстановить благоустройство территории (места демонтажа) собственными силами, а именно:

- расчистить места установки от бетонного раствора;

- разровнять поверхность с подсыпкой грунта;

- посев газонных трав.

Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку специалисты, проводившие экспертизу, не обладают достаточной квалификацией. Кроме того, податель жалобы указывает, что условиями контракта не предусмотрен демонтаж. Также, по мнению подателя жалобы, причина порчи турников - вандализм, причина порчи тротуаров и газонов - ДТП.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (поставщиком) заключен контракт N 7 от 10.06.2016 (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке, установке и сборке уличного спортивного турника с брусьями по адресам, указанным в Приложении N 4, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1), в сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 1.6 Контракта поставщик также обязуется предоставить следующие услуги, связанные с поставкой товаров (сопутствующие услуги): доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, бетонирование основания под изделие, установку поставляемого оборудования до его полного рабочего состояния, инструктаж, уборку и вывоз упаковочного материала.

Срок поставки установлен в пункте 3.1 Контракта: до 31.08.2016.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 390 000 руб.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в ходе приемки результатов работ по Контракту выявлены недостатки, которые Ответчик в установленные сроки не устранил, в связи с чем Истец отказался от приемки 12 турников из 15, о чем составлен Акт приема-передачи товара от 11.11.2016, Акты о недостатках от 28.10.2016, от 08.11.2016, от 11.11.2016. и уведомления от 04.10.2016, от 27.10.2016, от 01.11.2016. от 03.11.2016, от 08.11.2016.

Согласно указанным Актам при сдаче-приемке результата работ комиссией выявлены следующие дефекты: бетонная подготовка основания по установке уличного турника в виде отдельно стоящих столбиков выполнена на глубину менее 30 см, бетонные основания в виде плит залиты без опалубки, вследствие чего, нарушен уровень горизонтали между бетонным основанием и креплениями стоек турника (воркаута) выявлены зазоры более 2 см, зафиксирована неровная поверхность всех бетонных оснований в виде плит, в структуре бетонной смеси присутствует много песка, на некоторых соединениях отсутствуют крепления в виде анкерных болтов, сварка анкерных соединений не выполнена.

В связи с отказом Ответчика от устранения недостатков Истцом подана заявка на проведение независимой строительно-технической экспертизы, Уведомлением от 12.12.2016 Ответчику предложено присутствовать при осмотре специалистом результатов работ. Ответчик от участия в осмотре, проводимом специалистом 14.12.2016, уклонился.

В соответствии с заключением специалиста N 14/12-2016 от 21.12.2016 объем выполненных работ по Контракту выполнен полностью только по адресам: Биатлонный комплекс; ул. Красных Фортов, д.11/2-13; ул. Ленинградская, д.30. По остальным адресам сборка оборудования осуществлена не полностью, частично отсутствуют болты креплений, указанные на схеме сборки; бетонные основания под изделия выполнены с нарушением строительных норм и технологии, бетонные основания имеют сколы, трещины и расслоения, изделия смонтированы на неровную поверхность с перепадом высот оснований, что привело к деформативно-напряженному состоянию конструкций турников, стойки изделий не плотно прилегают к бетонному основанию, имеются зазоры до 20 мм; эксплуатация конструкций в данном состоянии несет угрозу здоровью и жизни граждан.

Платежным поручением N 154423 от 29.12.2016 Истец произвел оплату услуг специалиста в размере 31 808 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Истец направил Ответчику претензии от 30.07.2018, 31.08.2018 с требованиями демонтировать 12 турников и возместить расходы на оплату заключения специалиста.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с представленными Истцом Актами о недостатках и заключением специалиста N 14/12-2016 от 21.12.2016 сборка 12 турников произведена ненадлежащим образом:

- частично отсутствуют болты креплений, указанные на схеме сборки;

- бетонные основания под изделия выполнены с нарушением строительных норм и технологии (поверхность оснований - не ровная, на ребрах фундаментных плит имеются сколы, между бетонным основанием и креплением стоек изделия зафиксированы зазоры более 20 мм, на поверхности плит имеются трещины и выбоины, послойное расслоение плиты, турники установлены с отклонением по горизонтали более 8 мм);

- установка изделий до полного рабочего состояния не произведена (отсутствует необходимая для эксплуатации устойчивость изделий при динамических воздействиях, которые происходят при использовании данных спортивных снарядов).

- эксплуатация конструкций в данном состоянии несет угрозу здоровью и жизни граждан.

Ответчик сам факт наличия недостатков не оспаривает, указывая лишь на то, что работы, в отношении которых выявлены недостатки, не предусмотрены Контрактом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы Ответчика опровергаются п.1.6 Контракта, согласно которому поставщик обязуется предоставить следующие услуги, связанные с поставкой товаров (сопутствующие услуги): доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку, монтаж, бетонирование основания под изделие, установку поставляемого оборудования до его полного рабочего состояния, инструктаж, уборку и вывоз упаковочного материала.

В соответствии с Приложением N 3 к Контракту сопутствующие услуги в части проведения пусконаладочных работ и монтажа оборудования должны быть выполнены в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Приложением N 1 к Контракту установлены требования к монтажу изделий: собрать турник согласно схеме сборки, установить изделие на ровную горизонтальную поверхность (площадка для турника должна быть забетонирована), закрепить изделие при помощи анкерных болтов к бетону.

Доводы Ответчика об отсутствии у специалиста, которым подготовлено заключение N 14/12-2016 от 21.12.2016, необходимых специальных познаний оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку опровергаются копиями диплома Ленинградского инженерно-строительного института по специальности "Промышленное и гражданское строительство", удостоверением о краткосрочном повышении квалификации по теме "Осуществление строительного контроля".

Экспертиза проектной документации и (или) иных результатов инженерных изысканий специалистом, составившим заключение N 14/12-2016 от 21.12.2016, не проводилась, в связи с чем аккредитация, на которую ссылается Ответчик, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 10170 не требовалась. Также к указанному заключению специалиста, который не является государственным экспертом, не подлежат применению положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которые ссылается Ответчик.

Кроме того, описание в заключении N 14/12-2016 от 21.12.2016 выявленных недостатков соответствует перечню недостатков, указанных в Актах от 28.10.2016, от 08.11.2016, от 11.11.2016, для участия в составлении которых Ответчик был своевременно приглашен.

Доказательства, опровергающие факт наличия указанных недостатков, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В связи с выполнением Ответчиком предусмотренных Контрактом работ с недостатками и отказом Ответчика их устранять Истец понес расходы в размере 31 808 руб. на оплату заключения специалиста N 14/12-2016 от 21.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 154423 от 29.12.2016. Указанные расходы в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.

Учитывая положения указанной нормы и обстоятельства дела, принимая во внимание, что эксплуатация ненадлежащим образом установленных и смонтированных уличных спортивных турников несет угрозу здоровью и жизни граждан, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика демонтировать установленные ответчиком с недостатками уличные спортивные турники с брусьями с восстановлением благоустройства территории в месте демонтажа путем расчистки места установки от бетонного раствора, выравнивания поверхности с подсыпкой грунта и посева газонных трав.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2019 года по делу N А56-154409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гос.Поставщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова