Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53814/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-224074/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодар" на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-224074/18,

принятое судьей Л.А. Кравчук,

по заявлению ООО "Автодар" о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 4 230 902 руб. 02 коп

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" - Чуб Д.В. по дов. от 31.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. в отношении должника ООО "Юнвест" (ИНН 7724808772, ОГРН 1117746836063, адрес местонахождения (регистрации): 129301, г. Москва, ул. Космонавтов, д.18, корп.2, пом.3, ком.5/3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Блохина Ирина Владимирова.

Сообщение о введении в отношении должника "Юнвест" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018, стр. 81.

21 декабря 2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Автодар" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 230 902 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. требование ООО "Автодар" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 230 902 руб. 02 коп., оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автодар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Оставляя заявление ООО "Автодар" о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

Апелляционным судом установлено, что несмотря на то, что заявитель не являлся в судебные заседания 01.04.2019 г., 19.04.2019 г. и от 12.07.2019 г., им 21.03.2019 г. через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы было подано ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в отсутствие его полномочного представителя (т.1 л.д. 26).

Из изложенного следует, что заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оставление заявления без рассмотрения не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-224074/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов