Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 08АП-11071/19

город Омск

11 октября 2019 г.

Дело N А75-12786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11071/2019) Шатиной Любовь Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года по делу N А75-12786/2015 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Национальной родовой общины "Колмодай" (ОГРН 1028600512555, ИНН 8618000047) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2017 национальная родовая община "Колмодай" (далее - НРО "Колмодай", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Москаленко П.Ю.

Москаленко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2014, заключенного НРО "Колмодай" и Шатиной Любовью Вячеславовной (далее - Шатина Л.В.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2018 Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НРО "Колмодай", конкурсным управляющим должника утверждена Ануфриева Светлана Николаевна (далее - Ануфриева С.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гузов Олег Сергеевич (далее - Гузов О.С.).

Конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шатиной Л.В. в конкурсную массу НРО "Колмодай" денежных средств, эквивалентных стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признана недействительной сделка, совершенная НРО "Колмодай" и Шатиной Л.В. в виде договора купли-продажи от 05.06.2014, применены последствия недействительности сделки - с Шатиной Л.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 2 380 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шатина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- между сторонами спорной сделки изначально была достигнута договоренность о разрешении спора относительно задолженности НРО "Колмодай" перед Шатиной Л.В. по договору аренды, задолженность НРО "Колмодай" по которому подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе копией протокола общего собрания должника и письменными претензиями, таким образом, денежная сумма в размере 100 000 руб. является разницей, выплаченной Шатиной Л.В. в пользу НРО "Колмодай";

- уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом только 13.10.2015, то есть после даты совершения спорной сделки;

- брак между Шатиной Л.В. и Шатиным О.Г. расторгнут в 2006 году, фактически супруги не проживают совместно с 1996 года;

- НРО "Колмодай" создано 07.10.1993, тогда как договор аренды заключен между Шатиной Л.В. и должником 01.10.2001.

В судебное заседание Шатина Л.В., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между НРО "Колмодай" в лице директора Шатина О.Г. и Шатиной Л.В. 05.06.2014 заключен договор купли-продажи (том 12, лист дела 23), по условиям которого НРО "Колмодай" продает Шатиной Л.В. за 100 000 руб. транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05JX05024220, Шатина Л.В. обязуется произвести оплату приобретенного имущества.

Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки несостоятельности, сделка совершена по цене, заниженной более чем в 23 раза, между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена 05.06.2014, производство по делу о банкротстве НРО "Колмодай" возбуждено определением суда от 27.10.2015, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорной сделки НРО "Колмодай" имело задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2017 установлено, что уполномоченным органом на основании решения заместителя начальника Инспекции от 26.12.2013 N 491 в период с 26.12.2013 по 21.02.2014 проведена выездная налоговая проверка общины по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.04.2014 N 09-01-20/10 дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки 09.06.2014 заместителем начальника Инспекции принято решение N 09-01-22/10 о привлечении общины к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-4 кварталы 2011 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2012 год, транспортного налога за 2011-2012 годы, статьи 123 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, налога на доходы физических лиц за 2011-2012 годы, пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года, по транспортному налогу за 2011- 2012 годы, пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по налогу на прибыль организаций за 6, 9 месяцев 2011 года, за непредставление в установленный срок документов, справок по форме 2-НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в общей сумме 15 174 664 руб. Общине доначислены налоги в сумме 6 178 649 руб., пени в сумме 1 843 343 руб. НРО "Колмодай" направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции с дополнениями. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 11.08.2014 N 07/263, которым решение Инспекции изменено в связи с подтверждением в процессе рассмотрения апелляционной жалобы расходов в сумме 139 849 руб. 92 коп. В результате перерасчета сумма налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы составила соответственно 1 203 176 руб. и 1 098 356 руб., налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010-2011 годов - 2 425 000 руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год составила 1 306 148 руб.

Не согласившись с принятым решением Инспекции (с учетом измененной резолютивной части), налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд в части доначисления НДС (в полном объеме), налога на прибыль организаций (в полном объеме), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (частично).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2017 по делу N А75-10614/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, заявление НРО "Колмодай" о признании недействительным решения от 09.06.2014 N 09-01-22/10 в части взыскания налогов, штрафов и пени в суммах: налога на прибыль 2 301 532 руб. (2010 год-2011 год), штрафа в размере 219 671 руб., штрафа в размере 329 507 руб., пени в размере 741 877 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) 2 425 000 руб. (2010 год -2011 год), штрафа в размере 235 345 руб., штрафа в размере 360 052 руб., пени в размере 731 234 руб., единого налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения 1 185 270 руб. 64 коп. (2012 год), штрафа в размере 261 230 руб., пени в размере 146 211 руб., оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.06.2017 по настоящему делу требования уполномоченного органа к должнику в размере 9 368 724 руб. 44 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, на момент спорных перечислений у должника имелись налоговые претензии, выявленные в результате выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды, то есть просроченные неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей, о которых должник был осведомлен.

То есть должник на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и, отчуждая спорное имущество в пользу аффилированного лица, заведомо знал об уменьшении возможности уполномоченного органа получить удовлетворение за счет имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии налоговых обязательств на дату совершения спорной сделки в настоящем случае для правильного разрешения настоящего спора имеет значение не дата обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а момент возникновения у НРО "Колмодай" задолженности по обязательным платежам и признаков неплатежеспособности.

При этом судами первой, апелляционной инстанций установлено, что таковые имели место до заключения спорной сделки.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) усматривается наличие у должника на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- обществом с ограниченной ответственностью НПО "Поиск-Ойл" в размере 762 000 руб. основного долга и 8 468 руб. 69 коп. судебных расходов (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-13968/2015);

- акционерным обществом "Тюменская энергосбытовая компания" в размере 12 526 руб. 32 коп., в том числе основной долг, неустойка, судебные расходы (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2016 по делу N А75-15439/2015), в размере 6 828 руб. 35 коп., в том числе основной долг, неустойка, судебные расходы (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу N А75-13614/2015).

Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, спорная сделка была совершена по заниженной цене.

Шатина Л.В. приобрела спорный автомобиль у НРО "Колмодай" за 100 000 руб., что следует из условий договора купли-продажи от 05.06.2014 (пункт 2), подтверждает сама Шатина Л.В. в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза стоимости отчужденного по сделке транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 28.05.2019 (том 18, листы дела 55-88) рыночная стоимость отчужденного по сделке транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN: JTMHV05JX05024220 на дату заключения договора купли-продажи 05.06.2014 составляла 2 380 000 руб.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать такие выводы недостоверными.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, совершенная НРО "Колмодай" и ответчиком сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, так как цена спорного транспортного средства была существенно занижена.

Шатина Л.В. не представила в материалы дела какие-либо доказательства фактической оплаты ею спорного транспортного средства, а также доказательства того, что стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 05.06.2014 действительно составляла 100 000 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, представленным ЗАГС ХМАО-Югры, Шатина Л.В. являлась супругой директора НРО "Колмодай" Шатина О.Г. (том 12, лист дела 56), имеет и имела на дату совершения сделки общих детей, что подтверждается материалами дела и Шатиной Л.В. не оспаривает.

Таким образом, Шатина Л.В. по отношению к НРО "Колмодай" и Шатину О.Г. через общих детей является заинтересованным лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

С учетом наличия общих детей расторжение брака не прекращает указанной заинтересованности.

Спорный договор купли-продажи от 05.06.2014 заключен НРО "Колмодай" в лице директора Шатина О.Г.

В этой связи Шатина Л.В. является заинтересованным по отношению к НРО "Колмодай" и Шатину О.Г. как единоличному исполнительному органу должника лицом.

Согласно доводам ответчика, подтверждающимся материалами дела, Шатиной Л.В. с Гузовым О.С. 26.02.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля (том 12, листы дела 89-91), по которому Шатина Л.В. продала Гузову О.С. спорное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 за 1 500 000 руб.

При этом согласно информации УМВД России по ХМАО-Югре Вагнер (Шатина, Гузова) Анриетта Олеговна является дочерью Шатина О.Г. и Шатиной Л.В. (том 12, листы дела 52-53), Вагнер А.О. являлась супругой Гузова О.С., которому Шатина Л.В. продала спорное транспортное средство.

Из учредительного договора НРО "Колмодай" от 03.09.2007 (том 13, листы дела 53-55) следует, что в состав органов управления (учредителей) НРО "Колмодай" входят следующие лица: Шатин О.Г.; Шатин В.Г.; Шатина Я.О.; Шатин А.В.; Козлова Н.А.; Вагнер А.О.

Таким образом, из материалов дела усматривается совершение заинтересованными по отношению друг к другу и к должнику лицами цепочки сделок, направленных на вывод имущества, принадлежащего НРО "Колмодай" в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

Указанное обстоятельство Шатиной Л.В. надлежащим образом не опровергнуто.

Брак между Шатиной Л.В., и Шатиным О.Г., действительно, был расторгнут в 2006 году (том 12, лист дела 58, 136), однако указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате соответствующими лицами статуса заинтересованных по отношению друг к другу лиц, тем более учитывая, что арбитражными судами установлен факт отчуждения Шатиной Л.В. спорного транспортного средства в пользу Гузова О.С., который является супругом дочери Шатина О.Г. Вагнер А.О., то есть Шатина Л.В. сохраняла связь с родственниками ее бывшего супруга, которые, помимо прочего, являются участниками (учредителями) НРО "Колмодай".

Заинтересованность Шатиной Л.В. по отношению к должнику свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорной сделки о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

Обратное с достоверностью не доказано.

Согласно доводам ответчика между ней и НРО "Колмодай" проведен зачет взаимных денежных требований, основанных на договоре аренды жилого помещения от 01.10.2001 (том 12, листы дела 68-71) и купли-продажи от 05.06.2014.

Так, из представленного договора аренды от 01.10.2001 усматривается, что Шатиной Л.В. передано в аренду НРО "Колмодай" помещение по адресу: ХМАО-Югра, пос. Цингалы, ул. Молодежная, 5-1. Срок аренды с 01.10.2001 по 01.09.2002, стоимость аренды 3 000 000 руб.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае спорная сделка не содержит условий об определении цены с учетом наличия встречного арендного обязательства.

Следовательно, пояснения Шатиной Л.В. о том, что цена сделки была установлена с учетом наличия встречного арендного обязательства, не могут служить доказательством этому.

Письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при продаже автомобиля стороны сделки действительно учитывали предполагаемые арендные отношения, в деле нет.

Напротив, предметом сделки является передача товара за оговоренные 100 000 руб.

Следовательно, доказательств того, что сделка учитывала какие-либо иные отношения помимо безвозмездного вывода актива в пользу аффилированного лица в целях укрытия от обращения взыскания на него, в деле нет.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, переданное в аренду помещение является жилым, в нем зарегистрированы и проживают Шатина Л.В., Вагнер (Шатина, Гузова) А.О., Шатин О.Г. (данный факт подтверждается информацией Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре (том 12, лист дела 60), том 18, листы дела 119-120)), в связи с чем реальность предоставления соответствующего помещения в аренду коммерческой организации является недоказанной.

То обстоятельство, что должник был зарегистрирован по указанному адресу, не подтверждает реальности арендных отношений, поскольку практика регистрации вновь создаваемых юридических лиц по месту жительства их участников (учредителей) является широко распространенной и не означает фактического использования данного помещения на нужды юридического лица на возмездной основе.

Учитывая изложенное, довод Шатиной Л.В. о совершенном между ней и должником зачете взаимных денежных требований, основанных на договоре аренды жилого помещения от 01.10.2001 и купли-продажи от 05.06.2014 опровергается содержанием договора купли-продажи, какие-либо достоверные доказательства в его подтверждение (в частности, доказательства реальности отношений сторон по договору аренды от 01.10.2001) Шатиной Л.В. в материалы дела не представлены.

Копия протокола общего собрания должника и письменные претензии (том 12, листы дела 72-80) не могут являться достоверными и достаточными доказательствами реальности договора аренды, учитывая установленную судом апелляционной инстанции заинтересованность сторон указанного договора и участников (учредителей) должника, так как соответствующие документы имеют двусторонний характер, при этом какая-либо объективная, не зависящая от заинтересованных сторон документация, подтверждающая действительное исполнение сторонами договора аренды, имеющая внешний по отношению к ним характер, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из того, что спорное транспортное средство ответчиком отчуждено в пользу третьего лица, фактическое местонахождение спорного имущества в настоящее время не может быть установлено, рыночная стоимость отчужденного имущества определена экспертом и составила 2 380 000 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу НРО "Колмодай" денежных средств в сумме 2 380 000 руб.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2019 года по делу N А75-12786/2015 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании Национальной родовой общины "Колмодай" (ОГРН 1028600512555, ИНН 8618000047) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11071/2019) Шатиной Любовь Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова