Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53414/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-118683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Викинг-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019

по делу N А40-118683/19,

по иску ООО "СК Викинг-С"

к АО "НЦЛСК "Астрофизика"

о взыскании 15 438 258,5 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 31.07.2019, (диплом от 29.11.2003 серия ВСБ 0579981, номер 02/37),

от ответчика: Сафиуллин И.Ш. по доверенности от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Викинг-С" Управление делами Президента РФ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "НЦЛСК "Астрофизика" задолженности в размере 15 438 258,5 рублей по договору от 27 сентября 2012 г N 0573100018512000003-0008189-03, ссылаясь на то, что:

- 27 сентября 2012 г. между истцом (подрядчик) и ФГУП "НПО Астрофизика" (заказчик) был заключен договор N 0573100018512000003-0008189-03 на выполнение СМР на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение специальных стендов (УСБ)" ФГУП "НПО Астрофизика" г.Москва", цена которого составила 24 755 667,16 рублей, со сроком выполнения работ до 30 ноября 2012 г.;

- согласно доводам истца, КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 30 ноября 2012 г. на сумму 24 755 667,16 рублей;

- Заказчик оплатил работы по Договору частично на сумму 9 317 408,66 рублей согласно платёжным поручениям от 28 декабря 2012 г. N 312, от 21 июня 2013 г. N 494, от 16 апреля 2015 г. N 567;

- письмом от 10 октября 2016 г. N 19 ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 15 438 258,5 рублей, который был подписан ответчиком без замечаний, замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам;

- Ответчик выполненные работы не оплатил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении требований отказано, ввиду пропуска срока исковой давности, со ссылкой на то, что:

- общий срок исковой давности истёк 15 декабря 2015 г.;

- представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 10 октября 2016 г. со стороны ответчика подписан Мелехиной И.Ю., при этом документов, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, а также в самом акте сверки взаимных расчетов отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия, подписавшего его липа;

- лицом, действующим от имени ответчика (в спорный период) являлся директор. Главный бухгалтер не является лицом, действующим от имени ответчика без доверенности;

- представленный акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не может свидетельствовать о совершении действий по признанию долга.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-118683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова