Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-47664/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-127090/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-127090/19, принятое судьей В.Г. Джиоевой

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги"

к Российскому Союзу автостраховщиков

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее- ответчик) о взыскании 107 309 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП произошедшим 06.11.2018 г., с участием транспортного средства марки "Вольво S40", государственный регистрационный знак Т316ХМ177 застрахованного по полису ХХХ 0020471055.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора и нормах права.

06 ноября 2018 года в 08 часов 15 минут на 45 км. Киевского шоссе (транспортная развязка), произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Вольво S40, гос. номер Т316ХМ177 под управлением Шитикова Н.В. (а/м принадлежит Шитикову Н.В. на праве собственности), совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее -МБО), принадлежащее ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП и Распоряжения Правительства Москвы от 610 ноября 2011 N 05- 14-726/1.

Факт повреждения МБО подтвержден постановлением 18810350186101006557 по делу об административном правонарушении от 08.11.2018, протокол 50 АО N 101999 об административном правонарушении от 06.11.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.1.5 ПДД РФ водителем Шитиковым Н.В.. управлявшим транспортным средством.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, СМЕТЫ и т.п. Согласно локальной сметы N 4, стоимость работ по восстановлению МБО после ДТП составила 107 309,21 рублей.

Локальная смета выполнена квалицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г.Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г.Москвы и казначействе г.Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным Законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению МБО были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно акта осмотра N 950/18 от 06.11.2018 г., наряд-задания от 03.12.2018, сменного рапорта от 03-04.12.2018 и локальной сметы N 4.

Шитиков Н.В. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел страхование Вольво S40, гос. номер Т316ХМ177 в СК "Дальакфес", что подтверждается полисом серии XXX N 0020471055. Полис серии ЕЕЕ N 0020471055 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СК "Дальакфес".

12.03.2019 г. в адрес РСА поступила претензия Истца, по результатам рассмотрения которой. Истцу было повторно направлено письмо N И-27514 от 10.04.2019 г. с указанием об устранении выявленных недостатков.

Учитывая описанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, поскольку выявленные РСА недостатки истцом не устранены.

Однако, суд апелляционной инстанции указывает, что при вынесении указанного решения судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчет страховой суммы не оспаривался, документы в опровержение стоимости ремонта не представлялись.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением Акта об утилизации поврежденного имущества, являются необоснованными.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5.1.2., 5.3.2, 5.4.1. и п. 10 ГОСТ 26804-2012 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия" принимается нулевое значение износа МБО, т.к. поврежденное МБО не отслужило положенный гарантийный срок.

Ограничение вреда установлением размера износа иного имущества потерпевшего (кроме транспортного средства) законодательством об ОСАГО не предусмотрено. В настоящем споре ущерб причинен дорожному ограждению.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец доказал факт причинения убытков и их размер, а также наличия причинной связи между понесенными ущербами и не правомерными действиями ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств можно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем, у ответчика не было правовых оснований для затребования дополнительных документов от истца.

Таким образом, в данном случае, истец доказал наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких данных решение подлежит отмене, ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, требования истца, удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе отнесению в соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269-271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-127090/19 отменить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" 107 309 (сто семь тысяч триста девять) руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, и расходы по уплате госпошлины в размере 4 219 руб. по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов