Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-49579/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-67614/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 г. по делу N А40-67614/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску TANGER AGNIESZKA KARPINSKA (NUMBER NIP 7620004622) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" о взыскании задолженности в размере 12 050 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Серебренникова М.В. (по доверенности от 14.06.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

TANGER AGNIESZKA KARPINSKA обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ОПЕРАТОР" долга за оказанные по договору от 31.03.2016 г. N ЕТО/124/16 транспортные услуги при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении в размере 12 050 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 31.03.2016 г. N ЕТО/124/16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на неприменение срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (Заказчик) и TANGER Agnieszka Karpinska (Перевозчик) заключен договор N ЕТО/124/16 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (далее Договор).

Согласно указанному договору истец принял на себя обязанность оказывать транспортные услуги по перевозке грузов по заявкам ответчика, а последний обязался оплачивать указанные услуги.

По своей правовой природе указанный договор является договором перевозки.

Как указывает истец, на основании спорного договора им оказывались ответчику транспортные услуги, часть из которых не оплачена, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Так по транспортному заказу N 7342 от 13.09.2017 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Genk (Бельгия) -Москва, РФ, стоимость которой составила 2 850 евро, оплата должна быть произведена в течение 21 календарного дня после получения оригиналов документов.

Как указывает истец, груз был выдан грузополучателю 22.09.2017 г., что подтверждается CMR-накладной N М00042 от 19.09.2017 г. Пакет оригинальных документов: CMR-накладная N М00042 от 19.09.2017 г., декларация N 1000232648, фактура VAT N FV0791/09/17 от 22.09.2017 г. были направлены экспресс-почтой и получены ответчиком 06.10.2017 г. Срок оплаты оказанных услуг, как указывает истец, до 29.11.2017 г.

По транспортному заказу N 7418 от 02.10.2017 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Genk (Бельгия) -Москва, РФ, стоимость которой составила 2 900 евро, а оплата должна была быть произведена в течение 21 календарного дня после получения оригиналов документов.

Как указывает истец, груз был выдан грузополучателю 10.10.2017 г., что подтверждается CMR-накладной N 8900 от 06.10.2017 г. Пакет оригинальных документов: CMR -накладная N 8900 от 06.10.2017 г., декларация N 1000235052, фактура VAT N FV0834/10/17 от 10.10.2017 г. также были направлены экспресс-почтой и получены ответчиком 13.11.2017 г., срок оплаты - до 05.12.2017 г.

По транспортному заказу N 7686 от 17.10.2017 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Genk (Бельгия) -Москва, РФ, стоимость которой составила 3 100 евро, оплата должна быть произведена ответчиком в течение 21 календарный день после получения оригиналов документов.

Как указывает истец, груз был выдан грузополучателю 25.10.2017 г., что подтверждается CMR-накладной N 1000237424 от 21.10.2017 г. Пакет оригинальных документов: CMR -накладная N 1000237424 от 21.10.2017 г., декларация N 1000237424, фактура VAT N FV0880/10/17 от 25.10.2017 г. были направлены экспресс-почтой и получены ответчиком 24.11.2017 г., срок оплаты -до 14.12.2017 г.

По транспортному заказу N 7726 от 23.10.2017 г. истец выполнил перевозку груза по маршруту: Genk (Бельгия) -Москва, РФ, стоимость которой составила 3 200 евро, оплата также в течение 21 календарного дня после получения оригиналов документов.

Как указывает истец, груз был выдан грузополучателю 01.11.2017 г., что подтверждается CMR-накладной N 1000238147 от 28.10.2017 г. Пакет оригинальных документов: N 1000238147 от 28.10.2017 г., декларация N 1000238147, фактура VAT N FV0897/11/17 от 01.11.2017 г. были направлены экспресс-почтой и получены ответчиком 24.11.2017 г., срок оплаты - до 14.12.2017 г.

Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанных транспортных заказов, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, общая задолженность составляет 12 050 евро, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты стоимости оказанных ему услуг, а также принимая во внимание согласованное сторонами в договоре от 31.03.2016 г. N ЕТО/124/16 применяемое законодательство, а именно законодательство Российской Федерации, основываясь на положениях ст.ст. 307, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения срока давности, с учетом сделанного ответчиком заявления в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части документального подтверждения со стороны истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия у ответчика долга за оказанные услуги за спорные заказы от 13.09.2017 г. N 7342, от 02.10.2017 г. N 7418, от 17.10.2017 г. N 7686 и от 23.10.2017 г. N 7726.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно заявлению ответчика, срок исковой давности на дату обращения истца с иском истек, истец обратился за защитой своего права за пределами годичного срока давности.

При отказе в применении срока давности суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте 07.03.2019 г., сроки оплаты, предусмотренные договором, а также направление претензии ответчику, на дату обращения с иском в суд срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, с учетом срока на досудебное урегулирование настоящего спора, исходя из п. 8.4 спорного договора (срок рассмотрения претензионного письма 10 рабочих дней со дня ее получения), обращение с иском должно было последовать по транспортному заказу N 7342 - не позднее 14.12.2018 г., по заказу N 7418 - не позднее 03.0.2019 г. с переносом на первый рабочий день 09.01.2019 г., по заказу N 7686 - не позднее 18.01.2019 г., по заказу N 7726 - не позднее 23.01.2019 г., в то время, как обращение с иском последовало в марте 2019 г., то есть за пределами срока давности.

Исходя из того, что применение срока давности, исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, апелляционный суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года по делу N А40-67614/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с TANGER AGNIESZKA KARPINSKA (NUMBER NIP 7620004622) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единый транспортный оператор" (ОГРН 1127746160497) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко