Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-53290/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-44900/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Ю.К. на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-44900/19, вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску Федотовой Юлии Константиновны к АО "ММА Девелопмент" (ОГРН: 1067759040458, ИНН: 7725586730) третье лицо: МИФНС N 46 по г.Москве о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ММА Девелопмент" от 25.12.2018 года недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Буныгина Ю.В. по доверенности от 20 февраля 2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федотова Юлия Константиновна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ММА Девелопмент" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО "ММА Девелопмент" от 25.12.2018 г., на основании которого 01.02.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Лянченкове А.С. в качестве единоличного исполнительного органа АО ММА Девелопмент.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 46 по городу Москве в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что дело рассмотрено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - генеральных директоров Лянченкова А.С., Бобровой О.С., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года на основании следующего.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что является владельцем 40,33% голосующих акций АО "ММА Девелопмент" (ОГРН 1067759040458), в ходе мониторинга сайта https://service.nalog.ru/uwsfind.do установила, что в отношении АО "ММА Девелопмент" в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве поданы заявления по форме Р14001: 27.12.2018 - заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; 27.01.2019 - заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Впоследствии в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа АО "ММА Девелопмент" неоднократно вносились изменения:01.02.2019 года в ЕГРЮЛ в отношении АО "ММА Девелопмент" внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с данной записью таким лицом указан Лянченков Андрей Святославович; 15.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении АО "ММА Девелопмент" внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с данной записью таким лицом указана Овчинникова Ольга Николаевна.

Однако, как утверждает истец, она не получала каких-либо извещений о проведении внеочередных общих собраний акционеров, на основании решений которых 25.12.2018 г, 01.02.2019 вносились записи в ЕГРЮЛ.

Более того, на внеочередном общем собрании акционеров АО "ММА Девелопент", состоявшемся 04.02.2019, участие на котором принимали все акционеры АО "ММА Девелопмент", полномочия генерального директора Бобровой О.С. генеральным директором на внеочередном общем собрании акционеров АО "ММА Девелопмент" 08.02.2018, прекращены не были, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "ММА Девелопмент".

Истец считает, что единственным легитимным единоличным исполнительным органом АО "ММА Девелопмент" является Боброва О.С.

Поскольку Федотова Ю.К. не извещалась о проведенном внеочередном собрании акционеров АО "ММА Девелопмент", на основании решения которого 01.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о Лянченкове как о единоличном исполнительном органе АО "ММА Девелопмент", не могла ознакомиться с необходимой информацией, включенной в повестку дня данного собрания, указанное собрание подлежит признанию судом недействительным.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных указаны сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Из содержания пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах следует, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся:

годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки;

годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность;

аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности;

сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества;

проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции;

проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

При этом указанная информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ и п. 7 ст. 49 ФЗ об АО с учетом разъяснений ВС РФ и ВАС РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не повлекло причинения убытков этому лицу; решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (допущенные нарушения не являются существенными).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Оспариваемым решением акционеры прекратили полномочия прежнего руководителя и назначили на должность Лянченкова А.С.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Устава, п. 2 ст. 49, п. 1 ст. 50, п. 3 ст. 69 ФЗ об АО для принятия указанного решения согласно уставу Ответчика и ФЗ об АО требуется кворум в 1/2 от всех голосов и принятие решения простым большинством голосов.

Оспариваемое решение приняли акционеры, обладающие 59,66% голосов от всех имеющихся акций, что означает наличие кворума и достаточность голосов. Истец имеет только 40,33% от всех имеющихся акций, следовательно, что даже если бы Истец принял участие в голосовании, он бы не смог повлиять на принятие решения.

Сама по себе смена руководителя не влечет неблагоприятных имущественных последствий для Ответчика и Истца.

Таким образом, со сменой руководителя имущественное положение Истца как акционера Ответчика осталось неизменным.

Напротив, если бы оспариваемое решение не было принято, Ответчик бы не смог вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами, поскольку прежние руководители приняли решение об увольнении: 14.12.2018 Боброва О.С. направила Ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 24.01.2019 Боброва О.С. направила нотариусу заявление с просьбой удостоверить решение собрания акционеров Ответчика с повесткой дня о прекращении полномочий прежнего руководителя и назначении нового; 06.02.2019 Лянченков А.С. направил Ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 08.02.2019 Лянченков А.С. и Ответчик подписали соглашение о расторжении трудового договора.

Принимая решения о назначении Лянченкова А.С. акционеры приняли меры к продолжению деятельности Ответчика и предупредили возможные убытки Ответчика и его акционеров.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения явилась смена руководителя Ответчика, что само по себе не влияет на имущественные или корпоративные права Истца.

Истец не доказал, что принятое решение каким-то образом нарушает его права и интересы. Истец не понес убытки в связи с принятием данного решения, не лишился права на получение дивидендов и на участие в управлении Ответчиком и пр.

По смыслу п. 7 ст. 49 ФЗ об АО и п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, нарушение порядка проведения собрания является существенным лишь, если оно повлекло существенные неблагоприятные последствия для акционера, оспаривающего решение.

К существенным неблагоприятным последствиям, согласно разъяснению ВС РФ, относятся такие нарушения, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью общества.

Поскольку Истец не мог повлиять на голосование, не понес убытки, оспариваемое решение принято без существенных нарушений и не ущемляет права и интересы Истца, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-44900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина