Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-50074/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-215015/18

Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергии технологии" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г.

об исправлении опечатки в решении суда по делу N А40-215015/18

вынесенное судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Энергии технологии" (ИНН 7743639382) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113) о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергии технологии" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 481.420 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86.025 руб. 94 коп. (с учетом принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований)

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не внесена плата за фактическое пользование зданием трансформаторной подстанции (условный N 190732), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 58, стр. 4, общей площадью 39,6 кв.м., за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. суд исправил опечатку в резолютивной части решения (в порядке ст. 176 АПК РФ) от 12.04.2019 г. и полного текста решения от 06.05.2019 г. по делу N А40-215015/18-50-1105, и указал: читать резолютивную часть в следующей редакции : "Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" 481 420 (четыреста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 86 025 (восемьдесят шесть тысяч двадцать пять) руб. 94 коп. процентов, 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Энергии технологии", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Энергии технологии" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (определения).

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 06.08.2019 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2019 г. суд вынес определение об исправлении опечатки в порядке ст. 176 АПК РФ, поскольку при оглашении резолютивной части решения (в порядке ст. 176 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. и полного текста решения от 06.05.2019 г. по делу N А40-215015/18-50-1105 допущена опечатка, а именно ошибочно взысканы судом с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе.

Информация определения об исправлении опечатки было опубликовано на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 17.05.2019 г.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

При этом, заявитель жалобы (истец) - ООО "Энергии технологии", его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Так как, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, с указанного момента он являлся общедоступным.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит, в том, числе и в своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения суда от 16.05.2019 г. по настоящему делу является 17.05.2019 г., однако, истец направил жалобу в суд 06.08.2019 г., следовательно, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ООО "Энергии технологии" ссылается на то, что узнал об обжалуемом определении лишь 16.07.2019 г., т.е. с момента получения исполнительного листа, в котором не было указано о взыскании судом с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" исполнительный лист был опубликован - 28.06.2019 г., следовательно, не позднее указанной даты истец должен был узнать о принятом определении суда об исправлении опечатки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина истцом не оплачивалась, вопрос о ее возврате из средств федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 123, 150-151, 156, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Энергии технологии" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Энергии технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-215015/18 (50-1105) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.