Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-54764/19

г.Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-114808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2019 года по делу N А40-114808/19, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску (заявлению)

ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ"

к ООО "Фирма "СТУЗ"

третьи лица: АО "Пененза", ИП Рыжков Вадим Владимирович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Полойников А.Н. по доверенности от 17.06.2019 г.;

от ответчика - Кузин К.Б. по доверенности от 19.07.2017 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "СТУЗ" о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 472 498 руб. 86 коп., неустойки за несвоевременный возврат займа в размере 4 937 250 руб., неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 471 199 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "Пененза", ИП Рыжков Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2019 года по делу N А40-114808/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не была дана правовая оценка возврату ответчиком суммы основного долга по Договору займа, а также факту признания исковых требований ответчиком. Также из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал требования, предъявленные к платежным поручениям в рамках действующего законодательства, что привело к неправильному применению норм права. Также истец полагает, что в случае исследования доказательств судом должен был быть поставлен вопрос об истребовании выписки по счету и отложении судебного разбирательства, чего сделано не было.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2018 г. между третьим лицом АО "Пененза" (займодавец), действующего от имени, в интересах и по поручению истца, и ответчиком ООО "Фирма "СТУЗ" (заемщик) заключена оферта на заключение договора процентного целевого займа N 754807/10/18, согласно п.1.1 которого, на основании заявки на получение займа N 4383241, поданной заемщиком посредством функциональности платформы Penenza.ru, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере, указанном в приложении N 1 к договору, а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.1.4 договора срок займа - 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа.

На основании п.п. 2.1-2.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа. Фиксированная часть процентов не зависит от срока пользования займом и подлежит оплате в течение 2 рабочих дней с момента передачи суммы займа в соответствии с п.3.1, п.3.3 настоящего договора. Переменная часть процентов начисляется ежемесячно с 31 дня пользования суммой займа и подлежит оплате в течение 3 рабочих дней по истечении срока предоставления займа или одновременно с возвратом суммы займа, если иное не установлено настоящим договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока для возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется следующим образом: на следующий календарный день (по истечении срока для возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом) начисляется неустойка в размере 1 % от просроченной суммы. Через один календарный день (по истечении срока для возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом) начисляется неустойка в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

На основании заявки на получение займа N 4383241, поданной Заемщиком посредством функциональности платформы Penenza.ru, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средств в размере, указанном в Списке займодавцев, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных Договором.

Как указывает истец, 26.10.2018 г. ООО МКК "ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ" во исполнение поручения Займодавца осуществило перечисление денежных средств АО "Пененза" в размере 3 000 000 руб. 00 коп. согласно п/п N 1540, а также 22 700 000 руб. 00 коп. согласно п/п N 1848.

АО "Пененза" осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет Заемщика (ООО "ФИРМА "СТУЗ") в размере 25 700 000 руб. 00 коп.

Срок возврата займа наступил 24.12.2018 г., однако сумма основного долга по займа в размере 25 700 000 руб. 00 коп. возвращена лишь 19.03.2019 г.

Истец ссылается на неисполнение Заемщиком обязательств по оплате процентов за пользование займом, указывает, что задолженность по оплате соответствующих процентов составляет 1 472 498 руб. 86 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 4 937 250 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере 471 199 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленные истцом копии платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет не являются безусловными и надлежащими доказательствам получения спорной суммы ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, платежные поручения, представленные в обоснование факта перечисления денежных средств, не содержат всех необходимых сведений для признания соответствующего факта доказанным. Так, в поле "Вид платежа" сведения отсутствуют, отсутствуют сведения об исполнении поручений.

Иных доказательств перечисления и зачисления перевода и возврата денежных средств на счет агента, в том числе заверенная надлежащим образом выписка по счету, в материалы дела истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные документы подлежали истребованию судом, противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим на лицо, участвующее в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Более того, истцу судом первой инстанции было предложено представить в обоснование своих требований соответствующие дополнительные доказательства, в т.ч. банковскую выписку, однако истец данные доказательства не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое перечисление и зачисления агенту на счет спорной суммы денежных средств в конкретные даты.

Ссылки истца на признание ответчиком обстоятельств, касающихся выдачи займа, также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ подлежат применению не ранее представления истцом как кредитором доказательств перечисления денежных средств в качестве суммы займа, поскольку указанные в ст.70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

С учетом изложенных обстоятельства, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в рамках исполнения договора займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа не может быть признано обоснованным, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2019 года по делу N А40-114808/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова