Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 13АП-30764/19

г. Санкт-Петербург

11 октября 2019 г.

Дело N А56-48450/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-48450/2019, принятое

по иску (заявлению) ООО "Электрогорский Металлический Завод"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-48450/2019.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 17.07.2019 подана 01.10.2019 что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при установленном сроке до 17.08.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Таможня ссылается на значительное количество судебных дел и большую загруженность сотрудников правового отдела.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы лица (в том числе, занятость специалистов правового отдела) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может признать указанные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными, иных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30764/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Зотеева