Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 16АП-2773/19

г. Ессентуки

9 октября 2019 г.

Дело N А20-1989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: индивидуального предпринимателя Мирзова Алика Хапаговича (г. Терек, ИНН 070500345209, ОГРНИП 306070517200013) - Умарова А.В. (доверенность от 01.02.2019, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) - Кокова А.В. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 по делу N А20-1989/2018 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзов А.Х. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) с требованием запретить ответчику совершать действия, направленные на ограничение или прекращение поставки газа на основании предарбитражного предупреждения от 22.03.2018 N 13/800-МВ в связи с неоплатой задолженности, начисленной по акту проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 19.12.2017.

Определением суда от 28.01.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании с предпринимателя Мирзова А.Х. 303 005,16 руб задолженности и 39 711,16 руб пени.

Производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением суда от 22.05.2019 производство по первоначальному иску прекращено, в связи с отказом предпринимателя от исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, встречные исковые требования общество просило удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в удовлетворении исковых требований общества.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 19.08.2019 по ходатайству сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.10.2019 вызван эксперт НПЭО "Кубань-экспертиза" Захаров И.М. для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения N 2018/08/16 139-1НП от 14.02.2019.

До начала судебного заседания, через систему "Мой арбитр" от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суд апелляционной инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрал соответствующую подписку, после чего произвел допрос эксперта с целью разъяснения данного им заключения.

Эксперт Захаров И.М. в судебном заседании 02.10.2019 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие разъяснения экспертного заключения, в том числе по методике определения максимального расхода газа самодельного жарочного шкафа установленного у предпринимателя.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали пояснения по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и ИП Мирзовым А.Х. (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-7210/17Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно газ горючий природный и /или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (т.д. 1 л.д. 23-37).

Техническим соглашением к договору поставки газа N 15-2-07-7210/17Д от 01.12.2016 о техническом исполнении договоров поставки газа стороны определили техническое исполнение договора поставки газа N 15-2-7210/17д от 01.12.2016 (т.д. 1 л.д. 38-39).

19.12.2017 обществом проведена проверка потребителя - индивидуального предпринимателя Мирзова А.Х. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул. Бесланеева, в результате которой выявлено, что на момент проверки ИТД не представлена, УУГ не входит в верхний предел измерения (т.д. 1 л.д. 43).

Из акта от 19.12.2017 следует, что у потребителя установлен УУГ, в состав которого входит счетчик BKG-16, срок поверки которого истекает в 2024 году, а также корректор (вычислитель) TС 220.

Между сторонами отсутствует спор относительно исправности УУГ.

Доводы относительно указанного обстоятельства стороны в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли.

30.12.2017 обществом составлен акт расчет по производительности, в связи с тем, что УУГ не входит в верхний предел измерения (т.д. 1 л.д. 108).

30.12.2017 обществом составлен акт отказа от подписи предпринимателя, с указанием причины отказа (т.д. 1 л.д. 109).

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного газа, по мнению общества, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Общество утверждает, что поскольку самодельный жарочный шкаф имеет максимальный расход газа 20 куб.м. в час, то с учетом иного газопотребляющего оборудования, совокупная мощность всего газопотребляющего оборудования составляет 42,28 куб.м. в час, то есть выходит за пределы верхнего предела диапазона УУГ, исходя из его технических характеристик, указанных в паспорте счетчика газа - 25 куб.м. в час (т. д. 1 л.д. 49).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа в спорный период регулировались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа).

Пунктом 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа).

В силу пункта 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9. Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Таким образом, вышеприведенные нормы материального права указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного/принятого газа в случае отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 3.1.4. Национального стандарта "ГОСТ Р 8.740-2011. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 N 1049-ст средство измерений объема и расхода - это техническое средство, предназначенное для измерения, регистрации и отображения (индикации) объема или объемного расхода или объема и объемного расхода газа при рабочих условиях.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с возникшими разногласиями относительно мощности самодельного жарочного шкафа, для определения максимального расхода газа в час указанного самодельного жарочного шкафа установленного у предпринимателя, по ходатайству последнего определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-Экспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенных в экспертном заключении N 2018/08/16 139-1НП от 14.02.2019, максимальный расход газа в час самодельного жарочного шкафа, установленного у ИП Мирзова А.Х. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, дорога "Прохладный-Эльхотово", район АЗС "Сатурн" составляет 3,23 куб.м. в час (т.д. 3 л.д. 6-16).

Кроме того, экспертом Некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" в суд и представлены письменные пояснения к заключению эксперта N 2018/08/16 139-1НП в части описания объекта исследования и общего развернутого расчета потребления газа, с учетом замедления потока и суммарного диаметра всех форсунок (т.д. 3 л.д. 63-69).

По объекту исследования эксперт пояснил, что после вскрытия упаковки, эксперт установил, что данный объект исследования - это часть жарочного шкафа, которая состоит из цельной металлической трубы диаметром 15 мм. В стенке данной трубы имеются три внедренных форсунки распыления, которые необходимы для того, чтобы из данных форсунок поступал магистральный газ для нагрева и функционирования исследуемого жарочного шкафа. Исследованная труба имеет поворот 900 и основной газовый кран, который необходим для подачи и остановки давления используемого газа. В процессе проведения экспертизы, были проведены действия по установлению фактических размерных данных каждого элемента подачи газа (форсунки) в жарочный шкаф, размерных данных отверстий в стенках трубы, размерных данных каждого отверстия форсунки. При замерах параметров отверстий было установлено, что три представленные на изучение форсунки имеют следы кустарного исполнения отверстий, имеют выпуклые кромки (не отделанные) от вращения сверла, а значение диаметров каждого отверстия различаются между собой и составляют d 1=0,0017 м., d2= 0,00175 м., d3= 0,00183 м. Следовательно, учитывая, что наружное отверстие "форсунок" меньше чем отверстие этих "форсунок" внутри газовой трубы с диаметром посадочного места 4,75 мм. для элемента распыления меньшего диаметра 4,65 мм. Таким образом, учитывая термические процессы расширения материала "форсунок", а также процессы изменения температуры газа при истекании под давлением, установлено, что расчёты будут проводиться для фактического общего диаметра отверстий. Проводить расчёт расхода газа методом расчёта пропускной способности 3-х форсунок заводского исполнения в сумме, будет не верно, так как в изучаемых элементах истекания газа не имеется специализированного сопла для распыления струи газового вещества, размеры которого не изменяются в ходе работы типовой форсунки.

Эксперт также установил, что значение скорости истечения природного газа из отверстий, составил 81,75 м/сек. Данное значение скорости истечение газа становится постоянным после равномерного распределения давления по стенкам магистральной трубы, постоянного нарастания до конечного достижения рабочего давления газа. VI = V2 = V3 = 81,75 м/сек. (в идеальной среде).

Эксперт также установил, что значение скорости потока газа уменьшается при использовании описанных выше, типовых форсунок кустарного производства, так как они по своей длине больше в 2,6 раза, чем диаметр отверстия.

Наличие необработанных кромок каждой форсунки, присутствие острых кромок края отверстий и неравномерность сечения форсунок обеспечивают турбулентное течение газа при рабочем давлении и как следствие замедление его при переходе из объёма трубы к выходному диаметру отверстия форсунки.

Таким образом, скорость газа при истекании его из 3-х отверстий будет отличаться в меньшую сторону, учитывая вязкость и турбулентность потока газа.

Исходя из изложенных исследований, эксперт пришел к выводу, что максимальный расход газа в час самодельного жарочного шкафа, установленного у ИП Мирзова А.Х. по адресу: КБР, г. Терек, дорога "Прохладный-Эльхотово", район АЗС "Сатурн" составляет 3,23 куб. м. в час.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что верхний предел измерений используемого индивидуальным Мирзовым А.Х. по счетчику "ВКG-16" составляет 25 м3 в час.

В акте проверки, послужившем основанием для доначисления спорной суммы, указано о том, что в состав газоиспользующего оборудования учитываемого прибором учета газа входят следующие оборудования:

-две газовые напольные котлы с чугунным теплообменником и электронной модуляцией пламени "ВАХТ SLIM" с максимальным расходом газа 12,1 куб.м. в час (по 6,05 м3 каждая):

- напольный котел NAVIEN с максимальным расходом газа 4,48 куб.м. в час;

- плита газовая трехконфорочная с максимальным расходом газа 1,9 куб.м. в час;

-плита газовая шестиконфорочная с максимальным расходом газа 3,8 куб.м. в час;

- жарочный шкаф с максимальным расходом газа 20 куб.м. в час;

- максимальный расход газа плиты газовой ПГК-69ЖШ согласно проектной документации и паспорту составляет 4,351 куб.м. в час;

-максимальный расход газа плиты газовой Алеся 3SB согласно проектной документации и паспорту составляет 0,7 куб.м. в час;

-максимальный расход газа самодельного жарочного шкафа, установленного у Мирзова А.Х., согласно заключению эксперта N 2018/08/16 139-1НП, составляет 3,23 куб.м. в час.

Общий действительный проектный максимальный расход оборудования по данным Мирзова А.Х. составляет 24,121 куб.м. в час.

Как указано выше, верхний предел измерений используемого Мирзовым А.Х. счетчика BKG-16 составляет 25 куб.м. в час.

Таким образом, диапазон измерений счетчика газа перекрывает диапазон изменений значений измеряемых параметров, в связи с чем акт проверки от 19.12.2017 года не является надлежащим доказательством как неисправности узла учета газа, так и превышения верхнего предела диапазона используемого узла учета газа, установленного на объекте индивидуального предпринимателя Мирзова А.Х.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что в момент проведения проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также невозможность применения УУГ по основанию превышения газопотребляемым оборудованием верхнего предела диапазона используемого узла учета газа.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с недоказанностью факта безучетного потребления газа потребителем.

Доводы заявителя жалобы относительно выводов заключения экспертизы арбитражным апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство обществом не заявлялось, повторная экспертиза не проводилась, результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

Пояснения эксперта, вызванного в суд апелляционной инстанции, являются достаточными для подтверждения необоснованности вывода общества о неисправности узла учета газа.

В целях проверки доводов жалобы относительно необоснованного расчета экспертом мощности газа по одной форсунки, без суммирования мощности по всем трем форсункам, судом апелляционной инстанции допрошен судебный эксперт, который пояснил, что три "форсунки" являются самодельными, не заводского исполнения, имеют выпуклые кромки (не отделанные) от вращения сверла, следовательно, принимая во внимание то, что наружное отверстие "форсунок" меньше чем отверстие этих "форсунок" внутри газовой трубы, учитывая термические процессы расширения материала "форсунок", а также процессы изменения температуры газа при истекании под давлением установлено, что расчёты проводить методом расчёта пропускной способности трех форсунок заводского исполнения в сумме будет не верно, так как в изученных элементах истекания газа не имеется специализированного сопла для распыления струи газового вещества, размеры которого не изменяются в ходе работы типовой форсунки. При этом, при расчете им принято значение давления в трубе 12 000 кгс/ кв.м., поскольку если принять значение давления 13 000 кгс/ кв.м. значение скорости и объем были бы меньше стандартов, что в конечном счете повлияло бы на уменьшение значения мощности самодельного жарочного шкафа относительно верно установленного - 3,23 куб.м. в час. Кроме того, эксперт пояснил, что в окончательном расчете с использование формулы (т.д. 3 л.д. 69) на значение 0,002 производилось не умножение, а возведение числа в степень.

С учетом заключения судебного эксперта и данных им разъяснений суду и сторонам, суд отклоняет довод апеллянта о необоснованном расчете экспертом мощности самодельного жарочного шкафа.

Кроме того, поскольку судом установлено, что совокупная мощность всего газопотребляющего оборудования не превышает верхнего предела диапазона используемого узла учета газа, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения объема потреблённого газа.

Заключение судебного эксперта, а также данные им разъяснения являются исчерпывающими, в связи с чем, довод о неверном расчете экспертом мощности самодельного жарочного шкафа судом признается необоснованным.

Довод апелляционной жалобы (дополнение от 09.08.2019) о том, что необходимо применить расчетный метод, поскольку потребитель использовал несертифицированное оборудование - самодельный жарочный шкаф, судом отклоняется, поскольку с учетом его мощности (шкафа) в совокупности с мощностью иного установленного у потребителя оборудования объем газа фактически потребленного предпринимателем зафиксирован УУГ.

Использование несертифицированного оборудования может повлечь для предпринимателя иные правовые последствия, такие как принудительное приостановление деятельности, привлечение к административной ответственности, однако указанное не является предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом заключения эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании долга за поставленный предпринимателю газ являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2019 по делу N А20-1989/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.