Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-42735/19

город Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-72054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-72054/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Крада" (ИНН 7723689949, ОГРН 5087746570555)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 28.12.2018, диплом серия от 18.06.2009 ВСГ N 2758658;

от ответчика: Цапенко Ю.Е. по доверенности от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Крада" о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 252 618 руб. 18 коп. по договору аренды от 24.01.2014 N 00-00017/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Крада" заключен договор аренды N 00-00017/14 на нежилое помещение площадью 755 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, дом 66, корпус 3, на срок с 20.01.2014 до 20.01.2024.

На основании п.4.4.11 арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы.

В соответствии с п.10.09 договора, в случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендодателем в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств Арендатора.

Согласно акту осмотра от 29.03.2018 ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласия с истцом.

В соответствии с п.7.6 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Истцом в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования, были направлены претензии от 29.05.2018 N 33-6-101627/18-(0)-0 и N 33-6-101628/18-(0)-0 с требованием оплатить неустойку (штраф) в размере 5 252 618 руб. 18 коп, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, что перепланировка в здании произведена до передачи помещения ответчику, то есть иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела, а именно из выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 2005 год и из акта осмотра нежилых помещений города Москвы Департаментом городского имущества г.Москвы от 15.08.2013 следует, что задние имеет два отельных входа (т.1, л.д.80-92).

Учтивая вышеизложенные обстоятельства, а так же материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что данная перепланировка была осуществлена ответчиком в период действия договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-72054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко