Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-51266/19

город Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-75315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года

по делу N А40-75315/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Технология" (ОГРН 1157746441665)

к ООО "Базовое машиностроение" (ОГРН 1067203220017)

третье лицо: АО "РТПТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артемов Д.Ю. по доверенности от 28.08.2019 г., удостоверение N 11300 от 22.04.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Базовое машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 474 052 руб., либо обязании возвратить неоплаченный товар, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РТПТ".

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 474 052 руб.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части отказа в возврате неоплаченного товара ответчиком.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 05.07.2016 N 08-07/2016, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 305 947 322 руб. Товар принят ответчиком, оплачен частично. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 769 474 052 руб.

Ответчик задолженность признал.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика возвратить поставленный, но не оплаченный товар, суд первой инстанции исходил из того, что поставщик воспользовался предусмотренным п. 3 ст. 486, п. 2 ст. 516 ГК РФ способом защиты права, в связи с чем, право на возврат неоплаченного товара у истца отсутствует, в соответствии с п. 3 ст. 488 РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно по смыслу п. 2.5. договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной, а право собственности и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента (даты) отметки в оригинале товарной накладной.

При исследовании материалов дела установлено, ООО "Базовое машиностроение" использовало запасные части, приобретенные у истца, для ремонта газотурбинных двигателей.

Так, между АО "РТПТ" и ООО "Базовое машиностроение" было заключено два договора: - договор подряда N 09-07/2016 от 01.07.2016 г. (далее - Договор 1); - договор подряда N01-01/2017 от 09.01.2017 г. (далее - Договор 2).

Предметом Договора 1 являлось выполнение сборки газотурбинного двигателя ДЖ59ЛЗ (заводской номер Д2Ж155012) - п.1.1 договора. Двигатель передается в разобранном виде, сборка двигателя осуществляется с применением запасных частей, деталей и узлов, передаваемых АО "РТПТ" на давальческой основе. (п.п. 3.2, 33 Договора 1).

Договор 1 исполнен АО "РТПТ" в полном объеме, что подтверждается актом N 160 от 21.10.2016 г.

Предметом Договора 2 являлось выполнение сборки и упаковка газотурбинного двигателя ДЖ59ЛЗ (заводской номер Д2Ж153023) - п.1.1 договора.

Двигатель передается в разобранном виде, сборка двигателя осуществляется с применением запасных частей, деталей и узлов, передаваемых АО "РТПТ" на давальческой основе. (п.п. 3.2, 33 Договора 2).

Договор 2 исполнен АО "РТПТ" в полном объеме, что подтверждается актом N 79 от 21.04.2017 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая изложенное, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Одно из этих правомочий продавец реализует по своему усмотрению.

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

С учетом ст. 488, 491 ГК РФ, условия п.2.5. договора суд приходит к выводу о том, что продавец может требовать возврата неоплаченного товара на основании виндикационного иска только при сохранении за продавцом права собственности на неоплаченный товар.

Оценив условия договора, сложившиеся обстоятельства, учитывая удовлетворение требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании возвратить неоплаченный товар по тем же основаниям, но с альтернативным предметом (ст. 488 ГК).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-75315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.