Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 02АП-7822/19

г. Киров

11 октября 2019 г.

Дело N А28-16025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Фарзалиева Ю.З., действующего на основании доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Папшеля Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 по делу N А28-16025/2018

по иску индивидуального предпринимателя Папшеля Андрея Викторовича (ИНН: 667350244709, ОГРН: 304667330000031)

к индивидуальному предпринимателю Березину Виктору Станиславовичу (ИНН: 434531590228, ОГРН: 307434506100142)

о взыскании 1 992 085 руб. 42 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Папшель Андрей Викторович (далее - Папшель, Поставщик, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Березина Виктора Станиславовича (далее - Березин, Покупатель, Ответчик) 1 420 266 руб. 80 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате цветов (далее - Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 11.02.2014 N 1/14КП, а также 571 818 руб. 62 коп. пени, начисленной Истцом за период с 11.04.2018 по 11.07.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 16.07.2019 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Папшеля отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Папшеля.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период с 01.01.2018 по 20.09.2018 Поставщик по 47 накладным (далее - Накладные) поставил Покупателю Товар на общую сумму 4 918 267 руб. 71 коп. Кроме того, по состоянию на 01.01.2018 за Березиным имелась задолженность в размере 840 000 руб., что подтверждено протоколом осмотра доказательств от 29.01.2019. При этом сообщение федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 19.06.2019 N 462/1-3 (далее - Сообщение) о невозможности дать заключение в связи с несопоставимостью по составу исследуемых подписей от имени Березина Г.А. в соответствующих Накладных с представленными экспериментальными образцами подписей Березина Г.А. не свидетельствует о том, что данные Накладные подписаны не Березиным Г.А. Кроме того, Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Захаровой Е.В., которая подтвердила подписание Березиным Г.А. всех не признанных Ответчиком Накладных.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы и отмены Решения.

Березин, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Являющиеся предметом данного дела исковые требования Папшеля основаны на представленных им Накладных.

Между тем, из Сообщения следует, что дать заключение по вопросу о том, Березиным Г.А. или иным лицом от его имени выполнены подписи в графе "получил" в Накладных от 11.01.2018 N ЕК-23, от 16.01.2018 N ЕК-41, от 06.03.2018 N ЕК-305, от 05.04.2018 N ЕК-439, от 09.04.2018 N ЕК-461, от 14.05.2018 N ЕК-650, от 27.05.2018 N ЕК-715, от 10.06.2018 N ЕК-769, от 17.06.2018 N ЕК-792, от 01.07.2018 N ЕК-863, от 01.07.2018 N ЕК-865 и от 05.08.2018 N ЕК-1048 не представляется возможным ввиду несопоставимости по составу исследуемых подписей от имени Березина Г.А. в названных Накладных с представленными экспериментальными образцами подписей Березина Г.А.

Ответчик получение указанного в данных Накладных Товара отрицает, как не признает и подписание этих Накладных Березиным Г.А.

В связи с этим получение Покупателем Товара, указанного в упомянутых Накладных, не может быть признано доказанным.

Накладные от 20.01.2018 N ЕК-51, от 27.01.2018 N ЕК-72, от 27.01.2018 N ЕК-76, от 07.03.2018 N ЕК-235, от 07.05.2018 N ЕК-600, от 10.05.2018 N ЕК-622, от 20.06.2018 N ЕК-799, от 08.07.2018 N 6, от 15.07.2018 N ЕК-936, от 21.07.2018 N ЕК-972, от 29.07.2018 N ЕК-1003 и от 13.08.2018 N ЕК-1085 подписаны неизвестными лицами (полномочия которых на получение Товара от имени Покупателя не подтверждены) и не имеют оттисков печати Покупателя, в связи с чем данные Накладные также не могут служить надлежащими доказательствами получения Товара Покупателем.

Ответчик признает получение Покупателем Товара лишь по Накладным от 10.01.2018 N ЕК-5, от 04.02.2018 N ЕК-109, от 11.02.2018 N ЕК-119, от 21.02.2018 N ЕК-174, от 01.03.2018 N ЕК-193, от 04.03.2018 N ЕК-237, от 05.03.2018 N ЕК-263, от 07.03.2018 N ЕК-316, от 08.03.2018 N ЕК-335, от 17.03.2018 N ЕК-350, от 25.03.2018 N ЕК-391, от 26.03.2018 N ЕК-399, от 04.04.2018 N ЕК-428, от 16.04.2018 N ЕК-496, от 16.04.2018 N ЕК-506, от 18.04.2018 N ЕК-515, от 23.04.2018 N ЕК-541, от 30.04.2018 N ЕК-568, от 12.05.2018 N ЕК-360, от 20.05.2018 N ЕК-675, от 04.06.2018 N ЕК-729, от 05.06.2018 N ЕК-746 и от 24.06.2018 N ЕК-829 на общую сумму 3 451 506 руб. 74 коп.

При этом представленными Ответчиком платежными поручениями от 09.01.2018 N 7, от 22.01.2018 N 19, от 31.01.2018 N 29, от 08.02.2018 N 37, от 19.02.2018 N 57, от 15.03.2018 N 90, от 19.03.2018 N 92, от 20.03.2018 N 93, от 28.03.2018 N 100, от 03.04.2018 N 106, от 12.04.2018 N 115, от 19.04.2018 N 123, от 26.04.2018 N 126, от 04.05.2018 N 137, от 10.05.2018 N 143, от 14.05.2018 N 148, от 21.05.2018 N 150, от 29.05.2018 N 154, от 31.05.2018 N 157, от 13.06.2018 N 170, от 22.06.2018 N 173, от 26.06.2018 N 175, от 29.06.2018 N 180, от 09.07.2018 N 189, от 16.07.2018 N 196, от 24.07.2018 N 200, от 02.08.2018 N 208, от 20.08.2018 N 219, от 21.08.2019 N 222 и от 20.09.2018 N 241 подтверждено, что в счет оплаты Товара Покупатель уплатил Поставщику 4 219 544 руб. 72 коп., что превышает стоимость Товара, передача которого Поставщиком Покупателю в данном случае может быть признана доказанной.

Ссылка Заявителя на показания Захаровой Е.В. не может быть принята во внимание, так как Захарова Е.В. является работником Поставщика и, более того, свидетельские показания не могут служить допустимым и достоверным доказательством принадлежности подписи на документе тому или иному лицу.

Доводы Заявителя о том, что по состоянию на 01.01.2018 за Березиным имелась задолженность в размере 840 000 руб., также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил надлежащие доказательства этого утверждения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Истец не доказал наличие Долга, в связи с чем оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2019 по делу N А28-16025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Папшеля Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных