Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-49476/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-86551/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Июль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-86551/19 (41-790), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ООО "Июль" (ОГРН 5157746078540)

к ИП Агаммедову Осману Забит оглы (ИНН 713604378759; ОГРН 318502700078282)

о взыскании 550 964,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузьмина Е.А. по доверенности от 09.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Июль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Агаммедову Осману Забит оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 290323 руб. за период с 27.12.2018 по 31.01.2019, неустойки в размере 229441 руб. 40 коп. за период с 29.12.2018 по 11.06.2019, и убытков в размере 31200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-86551/19 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 40323 руб. неустойку в размере 6638 руб. 28 коп., убытки в размере 31200 руб., а также 2664 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав в ответчика задолженность по арендной плате в размере 250000, неустойку в размере 33191,40 руб. за период с 29.12.2018 г. по 11.06.2019 г. и неустойку в размере 196250 руб. за период с 06.02.2019 г. по 11.06.2019 г. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды площади для размещения торгового оборудования N АВ-016 (далее - Договор), по которому истец предоставляет субарендатору на возмездной основе право на размещение торгового оборудования (киоска) в торговом центре; площадь, границы и месторасположение части помещений торгового центра для размещения торгового оборудования, предоставляемого субарендатору по договору, обозначены на плане помещений торгового центра (приложение N 1), вид и технические характеристики киоска, размещаемого субарендатором на торговой площади, отражаются в приложении N 8 к договору, при этом площадь киоска не должна превышать размер занимаемой площади на момент заключения Договора, то есть 8 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 23.11.2019; в соответствии с п. 2.2 Договора датой начала периода субаренды является 24.12.2018.

В соответствии с п.9 Договора истец вправе отказаться от исполнения Договора в соответствии с п.4 ст. 450 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, предупредив об этом ответчика путем направления ему соответствующего Уведомления о расторжении в следующих случаях:

- Субарендатор уклоняется от исполнения своего обязательства по страхованию согласно п. 10 Договора (п.9.1.4.);

- Субарендатор неоднократно (т.е. два и более раза в течение срока действия Договора) либо однократно более чем на 10 дней допустил нарушение любого финансового обязательства по Договору.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2019 г. N 22, в которой отказался от Договора и потребовал от ответчика возвратить торговую площадь от 31.01.2019 г.

На основании акта возврата торговой площади от 31.01.2019 г. арендованное помещение возвращено истцу.

Таким образом, Договор был прекращен с 31.01.2019 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделом 3 Договора установлено, что субарендатор оплачивает истцу за размещение торгового оборудования фиксированную арендную плату, которая включает в себя все платежи за эксплуатацию торгового центра, коммунальные услуги и маркетинговые акции и составляет 250000 руб., в том числе НДС, в месяц; ежемесячная фиксированная арендная плата уплачивается субарендатором с 1-го по 5-е число месяца, за который производится оплата, если иной график платежей не согласован сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

Первая сумма фиксированной арендной платы должна быть внесена субарендатором авансом в срок не позднее следующего рабочего дня с даты начала периода субаренды исходя из расчета фактического количества дней аренды в месяце.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Договора не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения Договора субарендатор обязан перечислить компании обеспечительный платеж в размере 250000 руб., который соответствует месячной фиксированной арендной плате, в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору, а также обязательств по возмещению убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору.

В случае расторжения (прекращения) Договора в связи с невыполнением субарендатором своих обязательств, в том числе в соответствии с п. 9.1.1 - 9.1.10 Договора, а также при досрочном прекращении Договора по инициативе субарендатора или по соглашению сторон и при нарушении п. 2.1 Договора (несоблюдение срока и ненадлежащее уведомление истца о прекращении коммерческой деятельности на территории торгового центра) сумма обеспечительного платежа в полном объеме не подлежит возврату субарендатору и рассматривается как компенсация убытков, понесенных истцом в связи с расторжением (прекращением) Договора.

Согласно п. 8.1 Договора за нарушение сроков исполнения любого финансового обязательства сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из расчета истца видно, что за период с 27.12.2018 (дата фактического размещения торгового оборудования ответчиком в торговом центре) по 31.12.2018 размер арендной платы составляет 40323 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40323 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности отказано.

Размер неустойки, начисленной на эту арендную плату за период с 29.12.2018 по 11.06.2019, составил 33191 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 ГК РФ признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 6638 руб. 28 коп., что соответствует ставке в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец ссылался на то, что ответчиком не уплачена арендная плата за январь 2019 года.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что по платежным поручениям от 18.12.2018 N 4 и от 19.12.2018 N 5 ответчик перечислил истцу обеспечительный платеж в размере 250000 руб., что соответствует сумме месячной арендной платы.

Как указано выше, согласно п. 3.4 Договора в случае расторжения (прекращения) договора в связи с невыполнением субарендатором своих обязательств сумма обеспечительного платежа в полном объеме не подлежит возврату субарендатору и рассматривается как компенсация убытков, понесенных истцом в связи с расторжением (прекращением) договора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт причинения ему убытков расторжением (прекращением) договора и их размер, в связи с чем оснований для зачета обеспечительного платежа в счет таких убытков у истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец доказал только факт причинения ему убытков неисполнением ответчиком обязательства по освобождению помещений торгового центра от торгового оборудования (киоска).

Из представленных истцом доказательств следует, что истец понес расходы за демонтаж и вывоз киоска в размере 31200 руб., оплаченные по платежному поручению от 11.02.2019 N 47.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что согласно п. 3.4 Договора при досрочном прекращении договора по инициативе Субарендатора или соглашению сторон и при нарушении п. 2.1. Договора (не соблюдение срока и не надлежащее уведомления Компании о прекращении коммерческой деятельности па территории ТРЦ), сумма обеспечительного платежа в полном объеме не подлежит возврату Субарендатору и рассматривается как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, понесенных Компанией в связи с расторжением (прекращением) настоящего Договора.

В связи с этим, по мнению истца, внесение указанного обеспечительного платежа при заключении Договора не имело иной цели, кроме обеспечения исполнения субарендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей, что в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны определили в Договоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Договор действовал с 24.12.2018 по 31.01.2019 г., то есть чуть больше одного месяца. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за январь 2019 г., с учетом удержания истцом обеспечительного платежа, который равняется ежемесячной арендной плате, не является справедливым.

Кроме того, согласно п. 3.4 Договора обеспечительный платеж направлен на обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору, а также обязательств по возмещению убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал факт причинения ему убытков расторжением (прекращением) договора и их размер, за исключением убытков, связанных с демонтажом оборудования ответчика, которое было взыскано отдельно, в размере 31200 руб.

К тому же материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец известил ответчика об удержании обеспечительного платежа, перечисленного ответчиком по Договору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер неустойки до эквивалента ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции не вышел за пределы, предусмотренные названным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-86551/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова