Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 17АП-12872/19

г. Пермь

11 октября 2019 г.

Дело N А60-31581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года

по делу N А60-31581/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ОГРН 1116673005470, ИНН 6673237452)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (далее - ответчик, общество, ООО "Прогресс Ростов") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 в размере 2 018 802 руб. 15 коп., пени за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 в размере 271 015 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 289 818 руб. 14 коп., в том числе 2 018 802 руб. 15 коп. долга, 271 015 руб. 99 коп. пени; в федеральный бюджет взыскано 34 449 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Прогресс Ростов" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 91 306 руб. 58 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 20 июля 2004 г. между ООО "Холдинговая компания "Лидер" (далее - арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка (далее - договор). Основание заключения договора аренды - Приказ Министерства по управлению государственным имуществом от 25.06.2004 N 8445. Земельный участок многофункционального целевого назначения, с кадастровым номером 66:56:0601013:14, площадью 30474 кв.м расположен по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе. Разрешенное использование участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли.

В соответствии с Соглашением от 16.11.2004, заключенным между ООО "Холдинговая компания "Лидер", ООО "КИТ-Кэпитал" и ЗАО "Дикси-Урал", являющимися участниками строительства здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49:

- ООО "КИТ-Кэпитал" переданы в собственность помещения в здании на арендуемом земельном участке общей площадью 6593,9 кв.м;

- ЗАО "Дикси-Урал" переданы в собственность помещения в здании на арендуемом земельном участке общей площадью 3476,8 кв.м.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 N 6760 утверждено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004, согласно которому арендаторами по вышеуказанному договору аренды земельного участка являются ООО "КИТ-Кэпитал" и ЗАО "Дикси-Урал". Доля каждого из арендаторов в общей площади земельного участка, за которую начисляется арендная плата, определяется пропорционально площади нежилых помещений в здании, принадлежащих арендаторам на праве собственности, и составляет следующую величину: для ООО "КИТ-Кэпитал" - 24752 кв.м., для ЗАО "Дикси-Урал" - 5722 кв.м.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.11.2006 в связи с реорганизацией ООО "КИТ-Кэпитал" было преобразовано в ОАО "КИТ-Кэпитал", а также границы и общая площадь земельного участка были уменьшены до 26099 кв.м., тем самым ОАО "КИТ-Кэпитал" предоставлено 18877 кв.м. условно занимаемой площади земельного участка - для эксплуатации встроенных помещений торгово-развлекательного центра; 2890 кв.м. условно занимаемой площади земельного участка - для эксплуатации охраняемой парковки автотранспорта; ЗАО "Дикси-Урал" предоставлено 4332 кв.м. условно занимаемой площади земельного участка - для эксплуатации встроенных помещений торгового центра "Мегамарт".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АТ N 461631 с 01.11.2008 ЗАО "Мегамарт" является собственником помещения площадью 3448,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49. Как следует из дополнительного соглашения N 5 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004 арендаторами по указанному договору являются ОАО "КИТ-Кэпитал" и ЗАО "Мегамарт". В связи с реорганизацией ЗАО "Мегамарт" стороной по договору с 17.06.2014 является АО "Дикси Юг", о чем заключено дополнительное соглашение от 09.04.2015.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 N 392 право собственности на здание площадью 8501,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49 перешло от ОАО "КИТ-Кэпитал" к ООО "Эрден" (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АД N 641295 от 22.10.2010). Согласно указанному договору купли-продажи к ООО "Эрден" перешло право аренды земельного участка площадью 26099 кв.м с кадастровым номером 66:56:0601013:0014.

Согласно уведомлению N 1 от 01.11.2011, направленному ООО "Эрден" в адрес истца, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Эрден" и ООО "Голдлайн", ООО "Голдлайн" с 26.09.2011 является собственником недвижимого имущества общей площадью 8443 кв.м., о чем сделана регистрационная запись N 66-66-02/217/2011-219 (согласно выписке с официального сайта Росреестра). Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:14 с 26.09.2011 перешло от ООО "Эрден" к ООО "Голдлайн".

Согласно Дополнительного соглашения от 17.07.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.07.2004 право собственности на здание общей площадью 8443,0 кв.м. перешло от ООО "Голдлайн" к ООО "КИТ Екатеринбург", о чем 21.06.2018 сделана регистрационная запись N 66:56:0601013:70-66/002/2018-12.

Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:14 с 21.06.2018 перешло от ООО "Голдлайн" к ООО "КИТ Екатеринбург".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 N 547, заключенным между ОАО "КИТ-Кэпитал" (продавец) и ООО "ИнвестГрупп" (покупатель), ООО "ИнвестГрупп" приобрело в собственность нежилое помещение площадью 6437 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 132020 от 19.10.2011). Тем самым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка возникли у ООО "ИнвестГрупп" с 19.10.2011, что также подтверждено дополнительным соглашением к договору от 30.11.2011.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011 N 593, заключенного между ООО "ИнвестГрупп" (продавец) и ООО "Прогресс Ростов" (покупатель), ООО "Прогресс Ростов" приобрело в собственность нежилое помещение площадью 6437 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.12.2011 серии 66 АЕ N 175405).

Таким образом, согласно дополнительного соглашения от 25.01.2012 арендатором по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 с кадастровым номером 66:56:0601013:0014, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49, с 16.12.2011 и по настоящее время является ООО "Прогресс Ростов", наряду с АО "Дикси Юг" и ООО "КИТ Екатеринбург".

В связи с изложенным, доля ответчика в общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:0014, за которую начисляется арендная плата, определена согласно дополнительного соглашения от 25.01.2012, и составляет 8150,91 кв.м. - для эксплуатации встроенных помещений торгово-развлекательного центра, и 1250,2 кв.м. - для эксплуатации охраняемой парковки автотранспорта.

Положениями раздела 3 договора аренды земельного участка предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды.

За время пользования земельным участком задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 25.02.2019 составила 2 018 802 руб. 15 коп. (расчет прилагается), в том числе:

- за эксплуатацию встроенных помещений торгово-развлекательного центра в размере 1 831 521 руб.;

- за эксплуатацию охраняемой парковки автотранспорта в размере 187 281 руб. 15 коп.

Расчет арендной платы производится в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

21.03.2019 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия N 71 о взыскании арендной платы, штрафных санкций в связи с неисполнением договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, задолженность ответчика составляет 2 018 802 руб. 15 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени из расчета 0,1% в день от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 01.06.2018 по 28.02.2019 составила 271 015 руб. 99 коп.

Проанализировав условия договора аренды, регламентирующие ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 271 015 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма Закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С момента вступления в арендные правоотношения по договору от 20.07.2004 ответчик добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 271 015 руб. 99 коп., оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу N А60-31581/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова