Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-50281/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-137651/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АКЕЛА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-137651/19, по исковому заявлению ИП Данильчева Станислава Сергеевича к ООО "АКЕЛА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Данильчев С.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЕЛА" о взыскании задолженности за оказанную услугу по договору-заявке от 11.10.2018 г. на перевозку груза в размере 54 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 368, 70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11 октября 2018 года между ООО "Акела" (далее - ответчик) и ИП Данильчев С.С. (далее - истец) был заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту г. Чамзинка-Челябинск.

Стоимость услуг составила 81 000 руб., срок оплаты - 15 банковских дней по оригиналам ТН и Три.

В подтверждение состоявшейся перевозки в дело представлена транспортная накладная от 11.10.2018 г. подписанная представителем грузополучателя ООО "Ариант-Агро" 13.10.2018.

Платежным поручением N 209 от 05.04.2019 г Ответчик оплатил 26500 рублей.

В соответствии со ст. 785. п. 1 ГК РФ. перевозчик обязуется доставить вверенный ему отравителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик (исполнитель) оказал услуги в полном объеме, что подтверждается Актом N 59 от 17 октября 2018 г. выполненных услуг с оттисками печатей заказчика и перевозчика (исполнителя).

Счет N 59 от 17 октября 2018 г. на сумму 85000 рублей и акт выполненных услуг за N 1 от 18 января 2019 г. были предоставлены и получены стороной ответчика 17.10.2019 г.

На основании п. "Условия расчета" договора-заявки ответчик обязан был осуществить оплату за услуги после получения оригиналов ТН и ТрН через 15 банковских дней, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Расчет цены иска:

81 000 рублей 00 копеек - стоимость перевозки, а именно, стоимость услуги та перевозку груза в г. Чамзинка-Челябинск, согласно договору-заявке от 11.10.2018 г. 26 500 рублей 00 копеек - частичная оплата по счету N 59 от 17.10.2018 г., согласно Платежному поручению N 209 от 05.04.2019 г.

Расчет цены иска составляет 54 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуги перевозки, 26.04.2019 г. телеграммой Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 54500 рублей за перевозку груза по договору-заявке от 11.10.2019 года, что подтверждается копией телеграммы, заверенной печатью "Ростелеком".

Из Уведомления от 29.04.2019 г следует, что претензия в виде телеграммы не доставлена ответчику в связи с закрытием.

Кроме того, 25.04.2019 г. истец предоставил претензию ответчику, в свою очередь ответчик принял претензию, однако уклонился проставить в претензии подпись и печать, направив истца к бухгалтеру, которая поставила подпись о принятии претензии. В связи с этим, истец был вынужден направить ответчику претензию в виде телеграммы, усматривая недобросовестность со стороны ответчика.

Истец должным образом исполнил обязательства, принятые в рамках Договора, однако со стороны ответчика обязательство по срокам и условиям оплаты услуг по перевозке груза, до настоящего момента не исполнено в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что грузоперевозки Истец не выполнял, что следует из копии Акта налоговой проверки N 31646 от 19.03.2019. заверенной ответчиком.

Между тем указанный акта налоговой проверки N 31646 от 19.03.2019 не может быть принят судом в качестве дополнительного доказательства в виду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (п.2 ст.271-1 АПК РФ).

Кроме того, вопросы соблюдения истцом налогового законодательства при предъявлении НДС к вычету не входят в предмет доказывания по искам о взыскании задолженности за перевозки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-137651/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев