Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-54439/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-23054/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019

по делу N А40-23054/19,

по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "СК "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 7708641300)

о взыскании 3 282 722 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стяжкина С.С. по доверенности от 0407.2019,

от ответчика: Богданова Т.Г. по доверенности от 08.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК "Эверест" 3 282 722 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору N 21-000761-16 от 09.06.2017,

ссылаясь на то, что:

- 17.08.2016 между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО "СК "Эверест" (Генподрядчик) был заключен договор N 21-000761-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ЮВАО г. Москвы (ремонт фасадов) по 7 адресам (далее - договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Москва, Сорок Лет Октября просп., д. 14, корп. 1;

- согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору), работы должны быть произведены в срок с 01.09.2016. по 20.11.2016; при этом в период с 21.11.2016 по 30.11.2016 - оформление документов, актов, согласований по окончании капитального ремонта по виду работ;

- стоимость работ на объекте, с учетом снижения, составляет 8 762 643, 16 руб., согласована и утверждена сторонами Договора;

- 10.04.2017 факсограммой Заказчик вызвал Генподрядчика на объект для проведения контрольных мероприятий;

- 17.04.2017 Заказчик с участием Подрядчика установил завышение объемов работ по договору на объекте в размере 1 642 389, 40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3;

- после проверки данная сумма была скорректирована сторонами до 3 282 722,66 руб.;

- в пункте 12.2 договора стороны пришли к соглашению, что в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ;

- истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2018 N ИСХ-КС-2683/8, с требованием возвратить сумму завышения стоимости работ.

- после проверки данная сумма была скорректирована сторонами до 3 282 722, 66 руб. и были подписаны корректировочные (минусовые) акты КС-2, КС-3 на сумму 3 282 722, 66 руб., которые были подписаны Генеральным директором ООО "СК Эверест" Нургушиевым Булатом Бегалиевичем без замечаний;

- завысив стоимость работ на 3 282 722,66 руб., ответчик неосновательно обогатился на эту сумму;

-согласно акту корректировки оплаченного выполнения от 17.07.2017 N 7/1, стороны скорректировали сумму задолженности ответчика до 3 482 722, 66 руб. Указанный акт подписан Генеральным директором ответчика Нургушиевым Б.Б. без замечаний и заверен печатью Общества. При этом, ответчиком произведена частичная оплата задолженности по акту в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N19 от 29.01.2018, в назначении платежа которого указано "возврат по результатам акта проверки от 17.04.2017 по договору N 21-000761-16 от 17.08.2016 по адресу г. Москва, 40 лет Октября проспект, д. 14 к. 1". Вследствие произведенной оплаты акт скорректирован до суммы 3 282 722,66 руб., подписан Генеральным директором ответчика без замечаний и заверен печатью Общества.

Полагая, что спорные денежные средства в размере 3 282 722,66 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, а претензионное требование их возврата оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Ответчик, в материалы дела представил документы, подтверждающие выполнение работ по договору в заявленный период времени.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в установленные сроки, о чем свидетельствует подписанный между истом и ответчиком Акт о приемке выполненных работ от 18.11.2016.

Согласно Акту о приемке выполненных работ, стоимость произведенных ответчиком работ составила 8 676 432,01 руб., то есть в пределах согласованной и утвержденной сторонами суммы, согласно Приложению N 1 к договору.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции учел, что из представленных истцом копий акта о приемке выполненных работ (КС-2) (скорректированный) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) следует, что от имени истца акт и справку подписывал Начальник ТУ ФКР ЮВАО Цыганков В.М.. подтверждение полномочий на подписание истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлялись документы, подтверждающие полномочия лица на подписание КС-2 и КС-3. доказательства того, что указанное лицо было уполномочено представлять истца в рассматриваемых правоотношениях, при этом, в акте КС-2 отсутствует дата составления, в Акте КС-2 и Справке КС-3 отсутствуют печати истца, при этом имеющуюся на документах печать невозможно идентифицировать.

Также судом первой инстанции учтено, что работы по договору сданы и приняты без замечаний в ноябре 2016 года, при этом, проверка проводилась в июне 2017 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому, задолженность отсутствует.

В соответствии с п. 7.2. договора N 21-000761-16 от 17.08.2016, работы по договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, из указанных положений договора следует, что при подписании Актов по форме КС-2, КС-3 истец (Государственный заказчик) осуществляет, в том числе проверку выполненных ответчиком объемов работ, после чего подписывает акты и производит их оплату.

Подписав акты по форме КС-2, КС-3, Истец подтвердил, что работы выполнены на всю заявленную сумму и со своей стороны он согласен с такой стоимостью выполненных работ, Истец, при приемке работ и впоследствии, на протяжении пяти месяцев не предъявлял каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных ответчиком работ.

Решением суда от 08.08.2019 в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-23054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова