Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-36308/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-12627/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИДЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-12627/19, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Оленева Егора Николаевича к ЗАО "ЮНИДЕНТ" (ИНН 7707003721, ОГРН 1037739382340), третье лицо - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минин С.Д. (доверенность от 30.07.2019), Чилимова Е.В. (доверенность от 30.07.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Оленевым Егором Николаевичем (далее - истец) к ЗАО "Юнидент" (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 661144 "SIGER", в том числе в сети Интернет и в доменном имени "siger-pro", взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 иск удовлетворен частично: ответчику запрещено использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 661144 "SIGER", в том числе в сети Интернет, взыскано 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не давал ответчику согласия на использование принадлежащего ему товарного знака или сходных с ним до степени смешения обозначений; размер компенсации уменьшен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на злоупотребление истцом правом, на то обстоятельство, что товарный знак истца сходен до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками широко известной компании Zhuhai Siger Medical Equipment Co., поставляющей медицинское оборудование, официальным дистрибьютером которой является ответчик, что истец сам не использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности либо для индивидуализации реализуемых им товаров, услуг или работ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представил решение Роспатента о признании правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 661144 недействительной частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за истцом под номером 661144 зарегистрирован 29.06.2018 товарный знак SIGER для товаров и услуг 10 класса МКТУ, перечень которых приведен в свидетельстве.

Истцом зафиксировано, что ответчик в сети Интернет на сайтах unident-online.ru и siger-pro.ru предлагает к продаже стоматологическое оборудование с коммерческим обозначением SIGER, что самим ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что официально зарегистрированный товарный знак истца подлежит правовой охране, истец не давал ответчику разрешения на использование спорного товарного знака.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, содержавшиеся в отзыве на исковое заявление, о злоупотреблении истцом правом. В частности, суд не проверил доводы ответчика о том, что истец на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака знал о том, что на территории России для медицинских товаров используется широко известное обозначение SIGER, которое принадлежит китайской компании Zhuhai Siger Medical Equipment Co., что правообладатель не производит товары медицинского назначения, относящиеся к 10 классу МКТУ, что целью правообладателя не является индивидуализация товаров и собственной хозяйственной деятельности, что единственной целью истца является предъявление претензий добросовестным участникам рынка, что действия истца по регистрации товарного знака и предъявлении претензий к ответчику являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Из положений статьи 1477 ГК РФ прямо следует, что товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также выполняемых ими работ или оказываемых услуг.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 31.07.2019 предложил истцу представить доказательства использования им спорного товарного знака в целях, для которых этот товарный знак зарегистрирован. Определение суда истцом не исполнено.

Кроме того, решением коллегии Роспатента от 29.07.2019 по возражениям ответчика и компании Zhuhai Siger Medical Equipment Co. признано недействительным частично предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 661144.

В заключении коллегии Роспатента указано на несоответствие спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, а также на то, что в фирменном наименовании компании Zhuhai Siger Medical Equipment Co. содержится обозначение Siger, данное фирменное наименование зарегистрировано до даты приоритета спорного товарного знака, названная компания является производителем медицинского оборудования, поставлявшегося (и поставляемого) в Российскую Федерацию задолго до подачи истцом заявки на регистрацию спорного товарного знака (подтверждено контрактами и грузовыми таможенными декларациями), на территории Российской Федерации реализация товаров осуществлялась ответчиком (подтверждено договорами и товарными накладными), стоматологическое оборудование Siger имеет регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 661144 признана недействительной в той части (в отношении тех товаров и услуг), в какой это просили заявители возражений - ответчик и компания Zhuhai Siger Medical Equipment Co.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал цель регистрации спорного товарного знака - для индивидуализации товаров, работ и услуг, зарегистрированный товарный знак использовался им исключительно в целях предъявления претензий добросовестному участнику рынка - ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом; в этом случае суд вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему исключительного права на товарный знак (статья 10 ГК РФ).

Помимо этого, признание недействительным частично предоставления правовой охраны товарному знаку истца по свидетельству N 661144 само по себе является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-12627/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оленева Егора Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев