Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-36060/19

г.Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-237745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Т.Б.Красновой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Рустмаш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019, принятое судьей И.В.Худобко (158-1823)

по делу N А40-237745/18

по иску ООО ПЦ "МК Совсантех"

к ООО "Рустмаш"

о взыскании,

по встречному иску ООО "Рустмаш"

к ООО ПЦ "МК Совсантех"

о взыскании,

при участии:

ООО ПЦ "МК Совсантех":	Палькин М.А., по дов. от 27.08.2019;
ООО "Рустмаш":	Гагарина И.В., по дов. от 19.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПЦ "МК Совсантех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "Рустмаш" задолженности в размере 2 320 970, 66 руб., неустойки в размере 1 286 482, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 659, 08 руб.

Определением от 18.12.2019 для совместного рассмотрения с указанным исковым заявлением судом было принято также уточненное в порядке ст.49 АПК РФ встречное исковое заявление ООО "Рустмаш" о взыскании с ООО ПЦ "МК Совсантех" пени в размере 2 039 963, 84 руб.

Решением суда от 05.06.2019 заявленные первоначальные требования частично судом удовлетворены, с ООО "Рустмаш" в пользу ООО ПЦ "МК Совсантех" взыскана задолженность в размере 1 978 121, 66 руб., неустойка в размере 1 286 482, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 647, 44 руб., а всего 3 427 251, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 255, 68 руб., в остальной части первоначального искового заявления судом отказано. В удовлетворении встречного искового заявления судом отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Рустмаш" в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО ПЦ "МК Совсантех" в пользу ООО "Рустмаш" пени за просрочку поставки товара в размере 2 171 707, 77 руб.

В судебном заседании представитель ООО ПЦ "МК Совсантех" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 между ООО ПЦ "МК Совсантех" (поставщик) и ООО "Рустмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 7-07 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик берет на себя обязательства поставить детали (далее также - товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями настоящего Договора. При этом кроме поставки деталей в адрес покупателя, за поставщиком также закреплены обязательства по изготовлению данных деталей, которые должны быть выполнены в надлежащем качестве в соответствии с чертежами и техническими требованиями, которые обязуется предоставить покупатель.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, данный Договор, исходя из анализа его положений, содержит элементы различных договоров, поскольку договор поставки предусматривает обязательство поставщика передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.506 ГК РФ), а договор подряда - выполнение по заданию покупателя определенной работы и сдачи ее результата покупателю (ст.702 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и сторонами не оспаривается, изготовленные по Договору детали являются уникальными и созданы исключительно по заданию покупателя, серийное производство у поставщика подобных деталей не налажено.

Таким образом, изготовленные поставщиком в рамках заключенного Договора детали имеют потребительскую ценность только для покупателя, реализовать его другим организациям поставщику не представляется возможным.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что ассортимент, цена, количество, общая стоимость, наименование работ, сроки изготовления, способ доставки, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

В приложении N 1 к спецификации N 2 к Договору сторонами согласована работа на следующие виды деталей: Ось АТ.713322.045; Втулка АТ.711341.022; Розетка АТ.713322.044; Переходник АТ.713352.116-01; Заглушка АТ.713352.115; Корпус АТ. 713797.065; Муфта АТ. 713798.057; Фланец АТ. 713797.068; Переходник АТ. 713352.116-02.

Согласно приложению N 2 к Договору материал на первую партию деталей в количестве 100 шт., кроме материала для детали Фланец AT.3787.068, поставляет покупатель через 2 дня после подписания Договора.

В приложении N 1 к спецификации N 2 к Договору предусмотрен график отгрузки изготовленных поставщиком деталей.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязательств в срок со стороны поставщика покупатель обязан был поставить материал для первой партии деталей не позднее 17.07.2017, поскольку спецификация между сторонами была подписана 14.07.2017.

Между тем поставку материалов для первой партии деталей покупатель осуществил только 21.07.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 69 от 21.07.2017, из которой следует, что покупатель поставил меньшее количество материала для первой партии деталей, чем от него требовалось согласно условиям Договора, чертежам и техническим условиям.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств поставщик в соответствии с требованиями п.5.1.4 Договора известил покупателя о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок: нехватка материала, который отличался по своим характеристикам, заявленным в условиях Договора, чертежах, технических условиях, что в свою очередь усложнило работу, увеличило срок и стоимость изготовления деталей, предусмотренных Договором.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела электронной перепиской, достоверность которой сторонами под сомнение не поставлена.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик изготовил первую партию деталей согласно представленным чертежам и поставленным материалам от покупателя.

Согласно приложению N 1 к спецификации N 2 к Договору поставщик оставляет за собой право отсрочки поставки первой партии деталей, но не позднее 14.08.2017.

14.08.2017 поставщик осуществил первую отгрузку деталей, что подтверждается товарной накладной N 133 от 14.08.2017.

При этом вывоз данных деталей осуществлен самим покупателем, как это предусмотрено спецификацией N 2.

Согласно электронной переписке из первой партии товара на доработку (дополнительная работа) в связи с наличием неточностей в чертежах, допущенных покупателем, были возвращены следующие детали: Втулка АТ.711341.022; Муфта АТ.713798.057, остальные детали приняты без замечаний.

В последующем, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, также были выявлены допущенные покупателем ошибки в следующих чертежах: в чертеже на деталь Ось АТ.713322.045 не указаны размеры; в чертеже на деталь Втулка АТ.711341.022 не указан припуск под цементацию; в чертеже на деталь Розетка АТ.713322.044 не указаны размеры; в чертеже на деталь Переходник АТ.713352.116-01 не указаны размеры; в чертеже на деталь Заглушка АТ.713352.115 не указаны размеры; в чертеже на деталь Корпус АТ.713797.065 неверно указан материал; в чертеже на деталь Муфта АТ.713798.057 не указаны размеры.

В связи с означенными обстоятельствами поставщик вынужден был приостановить изготовление деталей для согласования и корректировки чертежей с покупателем.

О допущенных в чертежах ошибках покупатель был незамедлительно предупрежден, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, из которой также следует, что покупатель продолжительное время корректировал вышеуказанные чертежи, в частности: чертеж на деталь Втулка АТ.711341.022 откорректирован покупателем только 07.09.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017; чертеж на деталь Переходник АТ.713352.116-01 откорректирован покупателем только 31.08.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017; чертеж на деталь Переходник АТ.713352.116-02 откорректирован покупателем только 31.08.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017; чертеж на деталь Муфта АТ.713798.057 откорректирован покупателем только 31.08.2017, при этом следующую поставку деталей поставщик обязан был осуществить 04.09.2017.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, покупатель осуществил ряд отгрузок деталей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 140 от 05.09.2017, N 151 от 21.09.2017, N 152 от 21.09.2017, N 158 от 05.10.2017, N 192 от 09.11.2017.

20.12.2017 ООО ПЦ "МК Совсантех" уведомило ООО "Рустмаш" о готовой партии деталей и о готовности ее отгрузки, что подтверждается представленным в материалы дела исходящим письмом.

Более того, о готовности передать ООО "Рустмаш" изготовленный для него товар свидетельствует и предоставленный в материалы дела акт от 14.08.2018, согласно которому на складе ООО ПЦ "МК Совсантех" находится продукция для ООО "Рустмаш", всего 9 наименований на общую сумму 1 978 121, 66 руб.

Несмотря на данные обстоятельства, 21.12.2017 ООО "Рустмаш" письмом (исх.N 21/12/2017-1) уведомило ООО ПЦ "МК Совсантех" об отказе от дальнейшего исполнения Договора, сославшись при этом на неоднократное нарушение ООО ПЦ "МК Совсантех" сроков поставки.

Между тем, как правильно указал суд в своем решении, заявленные ООО "Рустмаш" основания для отказа от исполнения Договора нельзя признать правомерными в связи с отсутствием фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны ООО ПЦ "МК Совсантех" нарушений условий Договора именно по вине последнего.

При этом необходимо указать, что условия Договора и спецификация N 2 связывают срок поставки со сроком осуществления покупателем обязательств, закрепленных в пунктах 4.1, 4.3, 5.3.2 Договора, и в приложении N 2 к Договору.

Напротив, как было указано ранее, покупателем неоднократно были допущены нарушения взятых на себя обязательств по Договору, затягивание сроков их исполнения. При этом нарушение сроков со стороны поставщика в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о нарушении им своих обязательств в рамках Договора и спецификаций к нему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Рустмаш" каких-либо претензий к ООО ПЦ "МК Совсантех" по качеству товара и срокам его поставки на протяжении всего процесса исполнения Договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что данный Договор является смешанным (поставка и подряд), а также наличие у ООО "Рустмаш" закрепленного в ст.717 ГК РФ безусловного права на отказ от исполнения Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отказом от исполнения Договора (для которого не требуется какого-либо правового обоснования) у ООО "Рустмаш" возникла обязанность по оплате уже изготовленных ООО ПЦ "МК Совсантех" деталей на общую сумму 1 978 120, 94 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств надлежащего исполнения ООО "Рустмаш" данной обязанности в материалы дела не представлено, в связи является обоснованным вывод суда о правомерности требований ООО ПЦ "МК Совсантех" в части взыскания с ООО "Рустмаш" задолженности в размере 1 978 120, 94 руб. (счет N 176 от 18.07.2017 на сумму 609 324, 86 руб. и счет N 177 от 18.07.2017 на сумму 1 360 796, 40 руб.)

На основании п.6.2 Договора в редакции п.5 дополнительного соглашения N 1 и ст.330 ГК РФ ООО ПЦ "МК Совсантех" начислило ООО "Рустмаш" неустойку.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету договорная неустойка, рассчитанная до момента реализации ООО "Рустмаш" права на отказ от исполнения Договора (21.12.2017), составляет 182 797, 46 руб. по счету N 176 от 18.07.2017 и 1 103 685, 10 руб. по счету N 177 от 18.07.2017.

Расчет неустойки проведен ООО ПЦ "МК Совсантех" верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом неустойка может быть снижена судом на основании означенной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем в настоящем случае оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, поскольку ООО "Рустмаш" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как уже было указано выше, согласованы сторонами в Договоре. Подписав данный Договор, ООО "Рустмаш" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями о неустойке. Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера штрафных санкций в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Рустмаш" неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ООО "Рустмаш" как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у ООО ПЦ "МК Совсантех" как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", применительно к положениям ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, также является правомерным требование ООО ПЦ "МК Совсантех" о взыскании с ООО "Рустмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 22.12.2017 по 24.04.2019 в общем размере 222 867, 96 руб.

При этом судом обоснованно учтено, что с момента прекращения действия Договора по причине реализации ООО "Рустмаш" права на отказ от Договора, спорные денежные средства приобретают иную материально-правовую форму (неосновательное обогащение), в связи с чем в силу ст.ст.395, 1107 ГК РФ возможно начисление спорных процентов.

Вместе с тем суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПЦ "МК Совсантех" в части взыскания с ООО "Рустмаш" денежных средств размере 350 849, 40 руб. (счет N 189 от 15.08.2017, N 299 от 29.11.2017, N 300 от 29.11.2017), которые, как указывает ООО ПЦ "МК Совсантех", составляют стоимость дополнительно выполненной им работы.

Учитывая положения п.5 ст.709 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПЦ "МК Совсантех" предупреждало ООО "Рустмаш" о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ по Договору, что в силу означенной нормы ГК РФ исключает возможность требовать в судебном порядке денежные средства в сумме, превышающей ранее согласованную стоимость деталей. При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО ПЦ "МК Совсантех" о взыскании с ООО "Рустмаш" задолженности в размере 1 978 121, 66 руб., неустойки в размере 1 286 482, 56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 647, 44 руб., всего 3 427 251, 66 руб.

При этом судом правомерно были отклонены встречные доводы ООО "Рустмаш", в том числе о том, что датой поставки последней партии товара является 04.12.2017, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ООО "Рустмаш" встречных обязанностей по условиям Договора, как в части передачи ООО ПЦ "МК Совсантех" количества материала, необходимого для выполнения работы, чертежей, так и в части своевременного исполнения данной обязанности.

Отклоняя довод ООО "Рустмаш" о том, что по состоянию на момент принятия им решения об отказе от исполнения Договора (21.12.2017) стоимость недопоставленного товара составляла 1 978 120, 94 руб., в то время как дата поставки последней партии товара наступила 04.12.2017, суд подробно исследовал представленную в материалы дела электронную переписку, достоверность которой сторонами не оспаривается.

При этом из данной переписки усматривается, что вся поставка деталей осуществлялась после предварительного информирования покупателя по электронной почте как это предусмотрено п.5.6 Договора.

Анализ означенной переписки с сотрудниками ООО "Рустмаш" позволяет сделать вывод о том, что детали по товарным накладным были получены в те дни, которые согласованны сторонами в переписке.

При этом уведомление о расторжении Договора было направлено со стороны покупателя по электронной почте без каких-либо претензий по срокам поставки.

Довод ООО "Рустмаш" о том, что срок предоставления чертежей не был предусмотрен ни Договором, ни спецификацией, и отсутствие таких чертежей не освобождало ООО "ПЦ "МК Совсантех" от выполнения своих обязательств по Договору, также правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из взаимосвязи п.5.1.1 и п.5.3.3 Договора, согласно которым покупатель первоначально обязан заблаговременно предоставить поставщику чертежи, тех.условия, информацию и др. для того, чтобы способствовать выполнению работ в установленные спецификацией сроки.

Таким образом, обязательство поставщика является зависимым от обязательства покупателя, поскольку оно не может быть выполнено пока покупатель не предоставит ему для работы чертежи, тех. условия, информацию и др.

При этом, как было указано ранее, соответствующие чертежи были предоставлены поставщику несвоевременно, что также подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Довод ООО "Рустмаш" о неполучении им уведомления и писем с указанием о невозможности завершения работ в срок прямо опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами: письмом генерального директора ООО ПЦ "МК Совсантех" от 21.07.2017, адресованное начальнику производственного отдела Корпорации Триол ООО "Рустмаш" Водолазскому Валерию Вячеславовичу на электронный адрес vodolazskiy@triolcorp.com; электронными письмами ООО "Рустмаш" от 24.07.2017.

Возражения ООО "Рустмаш" об исполнении им обязанности по оплате поставленного товара какого-либо правового значения не имеют, поскольку обязанность по оплате изготовленного ООО ПЦ "МК Совсантех" для ООО "Рустмаш" товара на сумму 1 970 121, 26 руб. последним не исполнена.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, установленные при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны ООО ПЦ "МК Совсантех" нарушений в части изготовления спорных деталей по его вине к согласованным сторонами срокам, исключают возможность применения к ООО ПЦ "МК Совсантех" мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Договором.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рустмаш" о взыскании с ООО ПЦ "МК Совсантех" пени в заявленном размере.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции ООО "Рустмаш" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, ООО "Рустмаш" не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-237745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Т.Б.Краснова И.В.Бекетова