Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-46076/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-5309/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019

по делу N А40-5309/19 (171-37), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (ОГРН 1027739831030, ИНН 7723082311)

к ответчикам: 1. АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ОГРН 1027700258530, ИНН 7707016368);

2. ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН 1107746528680, ИНН 7716667101)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 1723580-ФЛ/МКГ-17 от 28.11.2017 в размере 272 611,50 руб., об обязании устранить недостатки предмета лизинга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "6-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" и обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ИЗМАЙЛОВО" (далее - ответчики, АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО") об обязании ответчиков устранить недостатки автомобиля "Мерседес" sprinter, государственный регистрационный знак ОО 030 77, VIN XDN9098431B122356, произвести полную замену коробки передач на новую, взыскании убытков по состоянию на 18.12.2018 в размере 272.611 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 28.11.2017 N 35253750 КП/МКГ-17 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.07.2019 по делу N А40-5309/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между истцом (лизингополучателем) и АО "Лизинговая компания Европлан" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N 1723580-ФЛ/МКГ-17 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей был передан автомобиль "Мерседес sprinter", год выпуска 2017, государственный регистрационный знак ОО 030 77 VIN XDN9098431B122356 (далее - Автомобиль).

Во исполнение условий Договора лизинга лизингодатель на основании договора купли-продажи от 28.11.2017 N 35253750 КП/МКГ-17 (далее - Договор), заключенного с АО "Мерседес-Бенц РУС" в качестве продавца, приобрел автомобиль марки "Мерседес sprinter", год выпуска 2017, гос. номер ОО 030 77 VIN XDN9098431B122356, стоимостью 1.680.000 руб. и передал его истцу (далее - Договор купли-продажи).

По условиям Договора купли-продажи на Автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца или 200 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации Автомобиля были обнаружены следующие недостатки: 28.06.2018 у Автомобиля перестала включаться 4-я передача, при попытке включить 4-ю передачу слышен треск.

ООО "МБ-Измайлово" оказывало услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств лизингополучателя, что подтверждается договором от 25.05.2018 N 54-06/18 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Договор услуг).

На момент сдачи Автомобиля в ремонт его суммарный пробег составил 30943 км.

ООО "МБ-Измайлово" произведен гарантийный ремонт КПП, что подтверждается заказ нарядом N Г/010102337, согласно которому наряду в КПП были заменены следующие детали: подшипник А0109812025, сальник задний А0159971246, гайка м26 А0009904953, датчик определения передачи КПП А0015456109, корпус синхронизатора 3-4 А9062601145, кольцо стопорное А1649940141, корпус синхронизатора КПП 3-4 А9062601045, кольцо стопорное А0029940740,подшипник роликовый вала А0009813811, масло трансмиссионное А0019898403 09 2.2 литра, заглушка корпуса КПП А0009988590, болт м18 А0039902503, корпус синхронизатора КПП 5-6 А9062620220, болт м6 А2204210071, подшипник вала А0009811011.

Автомобиль был выдан из ремонта 05.07.2018

После проведения технического обслуживания 03.10.2018 у Автомобиля повторно возникли неполадки: перестала включаться 4-я передача, не работает стеклоподъемник передний.

Автомобиль был предоставлен в технический центр для проведения ремонтных работ, открыт заказ наряд N МБ00107232.

Согласно заказ-наряду: на сливной пробке стружка, металлические частицы, сломана шестерня 4-й передачи, поврежден первичный вал, поврежден механизм переключения передач, поврежден синхронизатор 4-й передачи, поврежден корпус синхронизатора 4-й передачи, дефектов сцепления не отмечено, Для дальнейшей диагностики требуется замена выше перечисленных деталей, дефект стеклоподъемника водительской двери устранен, иные дефекты устранены не были.

Согласно пункту 5.5 Договора купли-продажи гарантийный срок на запасные части, узлы, детали и агрегаты, замененные в рамках осуществления гарантийных обязательств на новое транспортное средство, истекает вместе с гарантийным сроком на транспортное средство.

На основании п. 4.1.7. Договора услуг гарантийные сроки на ремонт или после техническое обслуживание составляет 6 месяцев.

22.10.2018 истец направил в адрес ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" претензию об устранении недостатков в коробке передач Автомобиля.

В ответ на данную претензию ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" отказало истцу в проведении ремонта, указав, что повреждения могут быть связаны с неправильной эксплуатацией.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков с ответчиков в связи с простоем автомобиля и необходимостью оплаты страховых взносов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом не были в надлежащем порядке уточнены исковые требования, как в части обязании ответчиков устранить недостатки автомобиля, так и в части убытков.

При этом суд также указал, что истцом в надлежащем порядке не доказано то обстоятельство, что выявленные недостатки автомобиля носят производственный характер или возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО "МБ-ИЗМАЙЛОВО" обязательств по Договору услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Исходя из смысла и толкования вышеназванных норм права, Лизингополучатель несет риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, в связи с чем, в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из акта проверки технического состояния транспортного средства от 09.10.2018, неисправность МКППП вызвана некорректным переключением передач.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

При этом в случае несогласия с данной позицией, истец не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления причин поломки и определения ее характера, однако данным процессуальным правом заявитель жалобы не воспользовался.

В то же время, в силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан тот факт, что выявленные неисправности автомобиля носят как производственный характер, так и характер возникших в связи с проведением ремонта ненадлежащего качества.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не сумел конкретизировать и определить лиц виновное, по его мнению, как в причинении убытков, так и ответственное за исправление выявленных недостатков Автомобиля.

Таким образом, истцом не был определен как субъектный состав убытков, так и не доказана их объективная сторона.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, а следовательно, оснований для рассмотрения иска в порядке общего производства у суда не имелось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.07.2019 по делу N А40-5309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков