Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 07АП-7360/19

город Томск

11 октября 2019 г.

Дело N А45-38158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибирский Нефтяной Запас" (N 07АП-7360/2019) на решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38158/2018 (судья Наумова Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сибирский Нефтяной Запас" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 56, офис 80, ОГРН 1165476142039, ИНН 5403020224) к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (630066, г. Новосибирск, ул. 2-я Прокопьевская, дом 8/4, ОГРН 1165476142512, ИНН 5405982474) о взыскании 4 052 497,65 руб.,

объединенное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СБС" к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибирский Нефтяной Запас" о взыскании 1 247 400 руб. долга, 187 110 руб. пени.

Третьи лица: 1) акционерное общество "Птицефабрика "Евсинская" (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ОГРН 1065472006753, ИНН 5443001027); 2) индивидуальный предприниматель Городков Артем Викторович (ИНН 545261287250, г. Новосибирск); 3) Непомнящих Владимир Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кучковский М.А. по доверенности от 10.06.2019 (сроком на 6 месяцев)

от ответчика: Шевелев А.В. по доверенности N 10 от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сибирский Нефтяной Запас" (далее - истец, ООО ТК "Сибирский Нефтяной Запас", ООО ТК "СНЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (далее - ответчик, ООО "СБС") о взыскании суммы аванса в размере 4 016 350,5 руб., неустойки на дату вынесения решения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 262,49 руб.

ООО "СБС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО ТК "Сибирский Нефтяной Запас" о взыскании задолженности по договору N 28-05/18 за поставку нефтепродуктов в размере суммы основного долга 1 247 400 руб., неустойки в соответствии с пунктом 6.2, договора в размере 187 110 руб. (Дело N А45-40574/2018 (по тексту также встречный иск)).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-38158/2018 и N А45-40574/2018 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) акционерное общество "Птицефабрика "Евсинская" (далее - третье лицо, АО "Птицефабрика "Евсинская"); 2) индивидуальный предприниматель Городков Артем Викторович (далее - третье лицо, ИП Городков А.В.); 3) Непомнящих Владимир Александрович (далее - третье лицо, Непомнящих В.А.).

Решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ТК "Сибирский Нефтяной Запас" отказано; встречные исковые требования ООО "СБС" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК "Сибирский Нефтяной Запас" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: не согласен с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки по основному и встречному требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 05.09.2019, указывает следующее: отсутствовали заявки на поставку продукции по договору N 28-05/18 от 10.01.2017 (ООО "СБС" не представило доказательств того, что заявки были получены от ООО ТК "Сибирский Нефтяной Запас" и отгрузка была осуществлена во исполнение полученных заявок); ООО "СБС" передало продукцию неуполномоченному лицу (ни одному из водителей ООО ТК "СНЗ" не выдавало поручения на забор нефтепродуктов у ответчика и перевозки их для АО "Птицефабрика "Евсинская", а также не уполномочивало водителей соответствующей доверенностью на забор спорного товара); невозможно установить действительное место отгрузки топлива и его получателя (у истца имеются основания полагать, что в местах, обозначенных ИП Городковым А.В. в качестве точек разгрузки продукции для АО "Птицефабрика "Евсинская", ИП Городков А.В. мог отгружать продукцию, совсем не для АО "Птицефабрика "Евсинская", а во исполнение заказов своих клиентов, которые также заказывают перевозку до ст. Евсино, кроме этого, в своем отзыве АО "Птицефабрика "Евсинская" не подтверждает, что продукция поставлялась именно ИП Городковым А.В. во исполнение договорных отношений с ООО ТК "СНЗ", а также указывает, что обществу неизвестно каким транспортом поставлялась продукция); истец продал АО "Птицефабрика "Евсинская" топливо, которое было приобретено не у ответчика, а у третьих лиц (топливо, которое перевозил ИП Городков А.В. в Евсино, не является продукцией, которую ООО ТК "СНЗ" приобрел у ООО "СБС" для АО "Птицефабрика "Евсинская"); у ООО ТК "СНЗ" имеется склад для хранения нефтепродуктов, что подтверждено соответствующими доказательствами; у ООО ТК "СНЗ" имелись действующие договоры с иными перевозчиками, помимо договора с ИП Городковым А.В.; ООО ТК "СНЗ" не обращался к ответчику за приобретением нефтепродуктов в августе 2018 года, также как и не делал заявок ИП Городкову А.В. на перевозку нефтепродуктов от ООО "СБС" в адрес АО "Птицефабрика "Евсинская", напротив, осуществил предоплату продукции в размере 4 016 350,5 руб. 50 коп., которая впоследствии не была отгружена в адрес ООО ТК "СНЗ".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы ответчика несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу, которые полно и всесторонне были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письменный отзыв ООО "СБС" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "СБС" (поставщик) и ООО Торговая Компания "Сибирский Нефтяной Запас" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 28-05/18, согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "Товар" и транспортные услуги по доставке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.д.), порядок оплаты Товара согласовываются сторонами дополнительно и производятся по заявке покупателя. Предварительные заявки на отгрузку товара с указанием количества, ассортимента и сроков поставки, а также пункт отгрузки - направляются покупателем в адрес поставщика курьером в письменной форме, по телефонам, либо на электронный адрес, которые указаны в договоре, не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты отгрузки Товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стороны до начала очередной отгрузки товара согласовывают соответствующую заявку на поставку товара, в которой указывается ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки товара. Спецификация считается согласованной, если она составлена в письменной форме и подписана полномочными представителями сторон.

На основании пункта 3.1. договора, количество поставленного поставщиком товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной должным образом, и за подписью уполномоченного представителя покупателя при получении покупателем товара в месте его нахождения (на складе поставщика), либо любым другим документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю (грузополучателю, грузоперевозчику).

В силу пункта 4.1. договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявке.

Согласно пункту 4.3. договора, оплата товара производится в рассрочку на 14 рабочих дней на сумму до 550 000 руб., если иной порядок не согласован в заявках или дополнительных соглашения к договору.

В силу пункта 6.3 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара и/или срока возврата денежных средств за товар, поставленный в нарушение условий договора. Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, либо невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку совокупный размер поставок значительно превышал лимит рассрочки, по согласованию между сторонами, оплата продукции производилась как по факту поставки, так и на условиях авансирования.

Последний авансовый платеж в размере 300 000 руб. был перечислен ответчику 07.09.2018, всего за период действия договора истец перечислил ответчику 13 279 319 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу продукцию на сумму 8 600 369 руб. 50 коп., то есть размер оплаченной, но не поставленной ответчиком продукции составил 4 016 350 руб. 50 коп.

01.10.2018 ООО Торговая Компания "Сибирский нефтяной запас" направило в адрес ООО "СБС" претензию с требованием поставить товар или возвратить уплаченную за товар денежную сумму, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за товар, ответчиком не были возвращены, товар не поставлен, ООО ТК "Сибирский Нефтяной Запас" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО "СБС", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 28-05/18 за поставку нефтепродуктов в размере суммы основного долга 1 247 400 руб. (неоплата товара), неустойки в соответствии с пунктом 6.2, договора в размере 187 110 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами заключается по поставкам и их оплате за период август и сентябрь 2018 года, поставщик считает, что указанная ООО ТК "СНЗ" сумма была произведена в счет оплаты поставок за август 2018 года, а поставки за сентябрь 2018 года не оплачены, а именно не оплачены следующие поставки: 1) ТТН от 04.09.2018 на сумму 178 200 руб., перевозку осуществил ИП Городков А.В., путевой лист N 262 от 04.09.2018; 2) ТТН от 05.09.2018 на сумму 178 200 руб., перевозку осуществил ИП Городков А.В., путевой лист N 263 от 05.09.2018; 3) ТТН от 06.09.2018 на сумму 178 200 руб., перевозку осуществил ИП Городков А.В., путевой лист N 264 от 06.09.2018; 4) ТТН от 07.09.2018 на сумму 178 200 руб., перевозку осуществил ИП Городков А.В., путевой лист N 265 от 07.09.2018; 5) ТТН от 08.09.2018на сумму 178 200 руб., перевозку осуществил ИП Городков А.В., путевой лист N 265 от 08.09.2018; 6) ТТН от 09.09.2018 на сумму 178 200 руб., перевозку осуществил ИП Городков А.В., путевой лист N 266 от 09.09.2018; 7) ТТН от 11.09.2018 на сумму 178 200 руб., перевозку осуществил ИП Городков А.В., путевой лист N 268 от 11.09.2018, всего на сумму 1 247 400 руб.

Так, сторонами не опровергалось, что у ООО ТК "СНЗ" имеется заключенный договор на поставку дизельного топлива в АО "Птицефабрика "Евсинская" на условиях пост оплаты, то есть оплаты дизельного топлива по факту поставки, также ООО ТК "СНЗ" не отрицало наличие договора перевозки с ИП Городковым А.В., но при этом указывало, что имелись и иные перевозчики.

В обоснование своей позиции ООО "СБС" указало, что для целей поставок в адрес АО "Птицефабрика "Евсинская" ответчик согласовал с истцом отсрочку платежа, а также условия поставок: покупатель (ООО ТК "СНЗ") своим перевозчиком (топливовозом) осуществляет забор топлива по адресу поставщика, доставляет топливо этим транспортом до топливовоза, принадлежащего АО "Птицефабрика "Евсинская" и на месте осуществляет перекачку топлива в собственность АО "Птицефабрика "Евсинская". Для нужд доставки товара, ООО ТК "СНЗ", не располагающий собственным транспортом, заключил договор с ИП Городковым А.В., который впоследствии осуществлял забор товара у поставщика и перевозку его в АО "Птицефабрика "Евсинская", используя встроенную спутниковую навигацию (сертифицированный gps tracking, установленный компанией АВТОСКАН).

Так, согласно пункту 2.9. заключенного договора поставки нефтепродуктов стороны обязуются предоставлять друг другу документацию по оформлению всех хозяйственных операций, осуществляемых сторонами в рамках настоящего договора в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления одной из сторон требования о предоставлении документации, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем совершения хозяйственных операций. Стороны обязуются соблюдать требования законодательства РФ, предъявляемые к оформлению документации. За невыполнение данного условия, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором.

ООО "СБС" вместе с товаром передал в адрес покупателя документы - ТТН, счета на оплату, универсальные передаточные документы, между тем, последний, получив товар, от подписания документов уклонился. При этом поставщик направил также оригиналы ТТН, счета на оплату, универсальные передаточные документы ответчику по почте ценным письмом с описью (19.09.2018, 26.09.2018, мер к получению корреспонденции не принято, оно возвращена за истечением сроков хранения, что усматривается на сайте ФГУП Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции).

В подтверждении факта задолженности ООО "СБС" представил товарно-транспортные накладные, из содержания которых видно, что груз принят к перевозке водителем Уралбековым М.Ч. и Городковым А.В., печать и подпись ООО ТК "СНЗ" на ТТН отсутствует, как и отсутствует информация в транспортной части раздела, о том кто принял груз у Уралбекова М.Ч., Городкова А.В., вместе с тем, также представлены путевые листы и данные из системы АВТОСКАН по передвижению транспортного средства, подтверждающие факт перевозки груза со склада ООО "СБС" в Искитимский район Новосибирской области (в район ст. Евсино, п. Ложок, п. Александровский и других).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21.08.2017 между ООО ТК "СНЗ" и ИП Городковым А.В. был заключен договор 21/08/2017 на перевозку нефтепродуктов автотранспортом, согласно пункту 1.1 которого, предметом договора является доставка перевозчиком автомобильным транспортом вверенного ему клиентом груза (нефтепродукты) в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу (Клиенту), а также оплата Клиентом в установленном объеме услуг по перевозке груза. Согласно пункту 2.2 договора, основанием для получения у клиента груза к перевозке с материальной ответственностью перевозчика является путевой лист, заверенный печатью перевозчика, при предъявлении водителем-экспедитором документа, удостоверяющего личность и доверенность. Согласно пункту 2.4 договора, клиент обязан представлять перевозчику на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортные накладные установленной формы, являющиеся основными провозочными документами, по которым производится прием груза, перевозка и сдача его грузополучателю. Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан обеспечивать своевременное и надлежащее оформление трех экземпляров товарно-транспортных накладных.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП Городков А.В. осуществил доставки от ООО "СБС" в АО "Птицефабрика "Евсинская" по заказу ООО ТК "СНЗ", а именно, в период с 25.07.2018 по 11.09.2018, при этом факты отгрузок и перевозки в указанные даты также подтверждаются данными сертифицированной системы АВТОСКАН.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Городков А.В. (перевозчик) пояснил, что заявки от клиента (ООО ТК "СНЗ") он получал в устной форме по телефону. Практики письменного оформления заявок между ним и клиентом не было, как и практики оформления доверенностей с другими поставщиками и покупателями; доверенность клиентом мне не выдавалась, заявки делались в устной форме, по телефону, при этом указанный договор заключен между сторонами и не расторгался по настоящее время.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств обратного в дело ООО ТК "СНЗ" не представлено, не отрицалось, что с Городковым А.В. отношения были длительными, доказательства, что доверенности Городкову А.В. когда-либо выдавались или направлялись письменные заявки, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, то есть, в том числе, ранее, поручая Городкову А.В. перевозки, в том числе, от ООО "СБС" и в адрес АО "Птицефабрика "Евсинская" заявки направлялись устно и доверенности не выдавались, что опровергает утверждение ООО ТК "СНЗ" о не выдачи доверенностей на приемку товара на имя Городкова А.В. и отсутствие заявок на перевозку.

Согласно пояснениям Городкова А.В., отгрузка ГСМ в адрес АО "Птицефабрика "Евсинская" производилась непосредственно с топливовоза ИП Городкова А.В. на топливовоз АО "Птицефабрика "Евсинская", отгрузку производили водители сторон, с его стороны водитель Уралбеков. Каждый рейс надлежаще оформлялся, водитель проходил медицинскую комиссию. Все первичные документы, которые он получал от ООО "СБС" вместе с грузом, передавал после каждой поставки в адрес ООО ТК "СНЗ", директору этой организации. Также передавал в его адрес свои акты оказанных услуг и копии путевых листов.

В свою очередь, ООО "ТК "СНЗ" указало, что ИП Городков А.В. является одним из его перевозчиков, между тем, не единственным, товар перевозился как от ООО "СБС", так и от других поставщиков нефтепродуктов тем перевозчиком, который мог принять и доставить груз в нужное время, и стоимость услуг которого наиболее выгодна для ООО ТК "СНЗ", при этом все перевозки осуществлялись на основании заявки, каждая приемка груза осуществлялась только на основании разовой доверенности ООО ТК "СНЗ".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанной позиции ООО ТК "СНЗ", истец не представил доказательств того, что в адрес АО "Птицефабрика "Евсинская" товар в спорный период август-сентябрь 2018 года был перевезен иным лицом, ни договоры, ни путевые листы, ни товарно-транспортные документы не представлены, номер автотранспортного средства не названы.

Кроме того, в обоснование доводов о том, что оплата услуг ИП Городкову А.В. 07.08.2018 "по акту сверки за 07.08.2018 г.", 15.08.2018 "по акту сверки за 15.08.2018 г.", 22.08.2018 "по акту сверки за 22.08.2018 г." и 05.09.2018 "по акту сверки за 05.08.2018 г." была по иным услугам, за иной период, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия надлежащих доказательств за какой конкретно период оплачены услуги и куда были перевозки, как следствие, ИП Городков А.В. и ООО "СБС" подтвердили факт перевозки товара в интересах ООО ТК "СНЗ" и факт частичной оплаты услуг Городкова А.В. со стороны ООО ТК "СНЗ".

Вопреки позиции ООО ТК "СНЗ", ООО "СБС" согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило передачу товара уполномоченному лицу - перевозчику ИП Городкову А.В), при этом аналогичным образом, осуществлялась сдача товара и по поставкам, которые не отрицаются ООО ТК "СНЗ".

Несмотря на представление ООО ТК "СНЗ" в обоснование своей позиции данных бухгалтерского учета по остаткам товарно-материальных ценностей (запасам), договоров на поставку нефтепродуктов с ООО "ГК Базис" (договор поставки нефтепродуктов (продукции) от 14. 03.2018), с ООО "ТНК" (Договор поставки нефтепродуктов (продукции) N 296-Н/18 от 15.02.2018), с ООО "СТРЕЖТРАНССЕРВИС" (Договор поставки N 9 от 20.02.2018), ООО ТК "СНЗ" не представило доказательств исполнения указанных договоров, равно как и доказательств поставок от них топлива, хранения этого топлива в специализированных резервуарах и их отпуск для целей перевозки в интересах АО "Птицефабрика "Евсинская".

Как отмечено судом первой инстанции доводы ООО ТК "СНЗ" в части авансирования поставок, с учетом представленных актов сверок, договоров поставки нефтепродуктов, не подтверждены, ввиду того, что истец представил акт сверки, согласно которому по состоянию на 19.11.2017 имелась задолженность в пользу ООО "СБС" в размере 1 196 839 руб., по состоянию на 17.05.2018 сторонами были завершены расчеты по договору поставки N 10.01./17 от 10.01.2017, но не по договору от 10.01.2017 N 28-05/18.

Из пояснений АО "Птицефабрика "Евсинская" следует, что оно не имеет собственного транспорта для перевозки опасного груза (ГСМ), поэтому товар был доставлен компанией ООО ТК "СНЗ" в период август - сентябрь 2018 года, каким транспортом неизвестно, что в свою очередь опровергает утверждение ООО ТК "СНЗ", что АО "Птицефабрика "Евсинская" само вывозило топливо.

Кроме того, как следует из материалов дела, для целей проверки доводов сторон, сторонами были представлены, судом первой инстанции также были запрошены данные налоговой отчетности, включая книги покупок и продаж по НДС за 3 квартал 2018 года по истцу и по ответчику.

Так, согласно представленными данным налогового учета, ТК "СНЗ" неоднократно уточняло свои обязательства, при этом представило корректирующую налоговую декларацию (номер корректировки 3) за 3 квартал 2018 года после судебного заседания, состоявшегося 11.12.2018, где была озвучена соответствующая правовая позиция ООО "СБС", кроме того, согласно представленным документам, ООО "СБС" отразило спорные поставки в составе налоговой базы, исчислило и уплатило с них НДС в бюджет, в то время как согласно последним книгам покупок ООО ТК "СНЗ" в данных учета спорные накладные не учитывает, пояснения по данному факту не даны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, является сомнительным то обстоятельство, что ООО "СБС" в отсутствии реальных поставок в адрес покупателя само себе увеличивало бы налоговую базу и сумму налога к уплате в бюджет, что косвенно свидетельствует о реальности поставки спорного товара.

Также представленная отчетность опровергает и доводы ООО ТК "СНЗ" о закупке товара для поставок АО "Птицефабрика "Евсинская" у иных поставщиков, поскольку из книги покупок, представленной ООО ТК "СНЗ", следует, что в период август-сентябрь 2018 года, из данных лиц было лишь две покупки на незначительные суммы у ООО "ГК Базис", у ООО "ТНК" и ООО "Стрежтранссервис" ничего не приобреталось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ООО ТК "СНЗ" не представило относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что оплаченные на счет ООО "СБС" средства являлись предоплатой по спорному договору поставки нефтепродуктов N 28-05/18 от 10.01.2017, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО ТК "СНЗ" о взыскании суммы аванса в размере 4 016 350,5 руб., неустойки, неподлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 454, 474, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что сам факт не подписания со стороны ООО ТК "СНЗ" товарных накладных не может являться безусловным доказательством не поставки товара, учитывая установленные обстоятельства по рассмотрению первоначальных требований ООО ТК "СНЗ", суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 1 247 400 руб., а также о взыскании неустойки за период с 12.09.2018 года по 31.10.2018 в размере 187 110 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сибирский Нефтяной Запас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева