Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-47222/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-177174/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Суминой О.С., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОДЖИКЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-177174/18, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "ГРЕЙФОРТ"

к ООО "ЛОДЖИКЛАЙН"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Плюхин П.П. - к/у ООО "ГРЕЙФОРТ" на основании определения АСгМ от 21.02.2019 по делу А40-235487/17б;
от ответчика:	Калинина Н.В. по доверенности от 13.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЕЙФОРТ" обратилось в суд с иском к ООО "ЛОДЖИКЛАЙН" о взыскании 16 517 351 руб. 39 коп., в том числе: 677 501 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.05.2017 г. по 01.06.2018 г. за просрочку поставки товара, 13 550 034 руб. 00 коп. стоимости оплаченного, но своевременно не поставленного товара, 583 816 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 г. по 01.06.2018 г. в связи с невозвратом денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за поставляемый товар, 1 705 999 руб. 48 коп. процентов в регрессном порядке, 100 000 руб. 00 коп. компенсации за потерю имиджа, деловой репутации, на основании договора поставки от 24.05.2016 г. N 24/05-2016, в соответствии со ст.ст. 15, 395 ГК РФ.

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "ЛОДЖИКЛАЙН" в пользу ООО "ГРЕЙФОРТ" 13 550 034 руб. 00 коп. долга, 677 501 руб. 70 коп. неустойки и 90 949 руб. 00 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "Лоджиклайн" (поставщик) и ООО "ГрейФорт" (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2016 г. N 24/05-2016, в соответствии с которым на условиях, изложенных в соответствующих разделах договора, поставщик обязуется осуществить поставку (передать в собственность) торговое оборудование покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель обязан оплачивать поставляемый поставщиком товар в сроки и порядке, определенные договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 4.1 договора товар оплачивается на условиях, согласованных в спецификации к договору.

В п. 4.2 договора установлено, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истцом обязательства по внесению предоплаты исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2016 г. N 1107 на сумму 4 439 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _", от 27.12.2016 г. N 1213 на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 года за торговое оборудование _", от 09.01.2017 г. N 3 на сумму 1 800 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _", от 10.01.2017 г. N 7 на сумму 925 300 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _", от 11.01.2017 г. N 11 на сумму 475 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _", от 03.02.2017 г. N 97 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _", от 06.02.2017 г. N 99 на сумму 635 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _", от 24.03.2017 г. N 240 на сумму 1 000 009 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _", от 05.05.2017 г. N 336 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по Договору поставки N 24/05-2016 от 24 мая 2016 года за торговое оборудование _".

В п. 2.1.1 договора установлена обязанность производить поставку товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по цене, в качестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами договора в спецификации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно 1.2 договора количество, ассортимент, наименование поставляемого товара и срок поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) в месте поставки (п. 3.2 договора), что подтверждается отметкой в товарной накладной.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2017 г. N 12 с требованием вернуть внесенную предоплату в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором, и просьбой расторгнуть договор, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России" и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения в адрес истца на сумму внесенной предоплаты, при этом односторонний акт сверки взаимных расчетов, который положен в основу расчета задолженности ответчика в пользу истца, учитывает представленную ответчиком товарную накладную от 02.03.2017 г. N 31, данный акт сверки взаимных расчетов был приложен к претензии, однако, ответчиком не было направлено возражений на него.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора за нарушение срока отгрузки товара, согласованного сторонами, поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от суммы неотгруженного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, отклоняется апелляционным судом, поскольку претензия была направлена на адрес указанный в договоре поставки от 24.05.2016 г. N 24/05-2016, согласно которому ООО "Лоджиклайн" указало юридический адрес: 111524 г. Москва ул. Электродная, д.13, стр. 32, офис, а также фактический адрес: 111524 г. Москва ул. Электродная, д.13, стр. 32, офис, куда и была ООО "ГрейФорт" направлена претензия.

Апелляционный суд считает привальным вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком в материалы дела транспортная накладная от 07.02.2017 г. N 1117, в соответствии с котором грузоотправителем (грузовладельцем) является ООО "ФЕСКО Интегрированный Транспорт", а грузополучателем - ООО "Грейфорт", не может расценивается как относимое к настоящему делу доказательство.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что ООО "Лоджиклайн" передало оборудование ООО "ГрейФорт", поскольку доверенность от 07.02.2017 г. N О0000000020, выданная ООО "ГРЕЙФОРТ" на имя заведующего складом Руссу Радиона Петровича на получение от ООО "Лоджиклайн" материальных ценностей по ТТН от 07.02.2017 г. N 1117, не является доказательством поставки ответчиком товара, поскольку не содержит отметки о получении и принятии истцом товара.

Кроме того, ответчиком не представлена указанная в доверенности товарно-транспортная накладная от 07.02.2017 г. N 1117 с отметками представителя истца о получении товара.

Представленные ответчиком декларации на товары подтверждают приобретение тележек магазинных несамоходных, ручных, на роликах, без сиденья, за которые ответчиком вносилась оплата, суд расценивает как не относимые к настоящему делу доказательства, поскольку они не подтверждают передачу ответчиком товара истцу.

Представленная ответчиком электронная переписка подтверждает договоренности сторон о закупке предполагаемого к поставке товара у определенного производителя, но не подтверждает передачу этого товара ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что договор поставки является ничтожным мнимым, поскольку по мнению ответчика, договор был заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Однако, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ для признания договора поставки недействительной мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате поставляемого товара, ответчик также осуществлял поставки товара в адрес истца, что подтверждается представленной ответчиком товарной накладной от 02.03.2017 г. N 31, представленным истцом односторонним актом сверки.

Довод о том, что ответчиком оказывались истцу экспедиционные услуги, отклоняется судом как неподтвержденный доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-177174/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

О.С. Сумина С.М. Мухин