Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-16610/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-17225/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование"

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 августа 2019 года по делу N А65-17225/2019 (судья Хамитов З.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), к Товариществу собственников жилья "Миранда", г.Казань (ОГРН 1031628211780, ИНН 1659047683), о взыскании 15730.00 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Товариществу собственников жилья "Миранда" (далее - ответчик), о взыскании 15730.00 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) о взыскании 15730.00 руб. ущерба, оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование", г.Казань (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 г. N 6537.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Товарищество собственников жилья "Миранда", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2016 г. в результате повреждения канализационной трубы в корп. 3 д. 57 по ул. Дубравная г. Казани произошло повреждение кв. 7 в данном доме.

О произошедшем событии заявлено в ТСЖ "Миранда". 10.06.2016 г. поданному факту составлен акт согласно которого установлены повреждения в кв. 7. Причиной затопления явилась лопнувшая канализационная труба, проходящая через кв. 7.

В результате затопления имуществу собственника причинен ущерб. ^ Поврежденное имущество застраховано в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по полису страхования имущества серии СФЛ N 956152/15/1680-18.

21.07.2016 г. страхователь обратилась в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового события.

22.07.2016 г. произведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт.

На основании заключения N 4694/16 определен размер ущерба за внутреннюю отделку в размере 15 730 руб. и указанная сумма страхового возмещения перечислена страхователю 16.08.2016 г. платежным поручением N 10293.

Согласно ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ: "лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо".

В соответствии со ст. 36 ФЗ N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": "безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения". Канализационная труба в корп. 3 многоквартирного жилого дома 57 расположенного по ул. Дубравная г. Казани по причине повреждения которой произошло затопление кв. 7 и причинен ущерб собственникам, является частью общедомового имущества.

Согласно сведениям с сайта Реформа ЖКХ, содержание общедомового имущества многоквартирного дома 57 по ул. Дубравная г. Казани возложено на ТСЖ "Миранда". Следовательно, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей вышеназванной организации по осуществлению текущего содержания канализационной трубы многоквартирного жилого дома, собственникам квартиры 7 причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

28.05.2019 г. за исх. N 1308 в адрес ТСЖ "Миранда" направлена претензия о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен, ответ на претензию не получен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Исходя из анализа предмета и основания иска, требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, или вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании денежных средств заявлено не из договора страхования, а вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), к которому подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вследствие наступления деликтного обязательства (статьи 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ).

Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, главы 59 ГК РФ, регламентирующей обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), иные нормативно-правовые акты не предусматривают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям.

Следовательно, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д.22-25).

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела N А49-3281/2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года по делу N А65-17225/2019 в виде резолютивной части отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Страхование" к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова