Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-52932/19

г.Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-59782/19

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 г.

Председательствующий судья: Е.В.Бодрова

Судьи: Е.Е.Кузнецова, В.И. Тетюк

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-59782/19, принятое судьей Никоновой О.И. (105-334),

по иску ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЛАВОЧКИНА, 13, 2, ПОМЕЩЕНИЕ 14, ОГРН: 1125029001569, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2012, ИНН: 5029160091) к ООО "АНТС-ГРУПП" (125167 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИКТОРЕНКО ДОМ 5 СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1157746082856, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 7702375821), о взыскании 627 001 руб. 73 коп. задолженности, неустойки в размере 123 403 руб. 80 коп., встречному иску о взыскании 3 676 049 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: Лабзенко В.А. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: Попков Е.Э. по доверенности от 31.05.2019, Кондратенко Д.С. по доверенности от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙДЕКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТС-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 627 001 руб. 73 коп. задолженности, неустойки в размере 123 403 руб. 80 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТСГРУПП" о взыскании 3 676 049 руб. 15 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТСГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙДЕКОР" задолженность в размере 627 001 руб. 73 коп (шестьсот двадцать семь тысяч один рубль семьдесят три копейки), неустойку в размере 123 403 руб. 80 коп. (сто двадцать три тысячи четыреста три рубля восемьдесят копеек), всего 750 405 руб. 53 коп. (семьсот пятьдесят тысяч четыреста пять рублей пятьдесят три копейки), расходы по госпошлине в размере 18 008 руб. (восемнадцать тысяч восемь рублей). В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13 июля 2017 года между ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" (далее -Подрядчик) и ООО "АНТС-ГРУПП" (далее -Заказчик) был заключен договор подряда N 1307/17-ПВХ на выполнение комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из "ПВХ" по объекту: Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл.11.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, срок окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ- до 05 октября 2017 года. Часть работ Подрядчик выполнил в установленный Договором срок выполнения работ и передал Заказчику по актам сдачи-приемки работ.

Работы, выполненные Подрядчиком в период с июля 2017 года по январь 2018 года, были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (Акт N 1 от 15.09.2017 г., Акт N 2 от 25.09.2017 г., Акт N 3 от 25.10.2017 г., Акт N 4 от 24.11.2017 г., Акт N 5 от 15.12.2017 г., Акт N 6 от 19.01.2018 г.)

Ответчик произвел оплату указанных работ в полном объеме. Часть работ Подрядчик не имел возможности выполнить в установленный Договором срок в связи с запретом со стороны Заказчика на выполнение данных работ. Указанный запрет на выполнение части работ был обоснован Заказчиком установкой подъемников в зоне проведения работ по Договору.

О запрете выполнения части работ по Договору Заказчик направил в адрес Подрядчика соответствующие письма: письмо Заказчика от 11.09.2017 г., письмо Заказчика от 13.12.2017 г. После снятия запрета на выполнение работ Заказчик направил Подрядчику письма о возможности выполнения оставшегося объема работ по Договору: письмо Заказчика от 30.08.2018 г., письмо Заказчика от 10.09.2018 г.

В соответствии с разрешением Заказчика на выполнение оставшегося объема работ, Подрядчик возобновил выполнение работ по Договору. 01.11.2018 года Подрядчик передал Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 (Акт КС-2 N 7 от 19.10.2018 г.; Справка КС-3 N 7 от 19.10.2018 г.; Сопроводительное письмо от 31.10.2018 г. с отметкой Заказчика о приеме). 08.11.2018 г. генеральный директор Заказчика направил в адрес Подрядчика письмо, в котором указал на наличие замечаний к работам.

12.11.2018 г. Подрядчик направил Заказчику уведомление, в котором сообщил генеральному директору Заказчика, что все конструкции по Договору были смонтированы в полном объеме и с надлежащим качеством, фурнитура установлена, произведена регулировка, все работы сданы ответственным представителям Заказчика (письмо N 45 от 12.11.2018 г.).

Заказчик отказался от подписания акта сдачи приемки N 7 от 19.10.2018 г., мотивированный отказ от приемки работ не поступил. После завершения выполнения всего объема работ по Договору 20.11.2018 года Подрядчик передал Заказчику итоговый акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 (акт КС-2 N 8 от 20.11.2018 г. и справка КС-3 N 8 от 20.11.2018 г.).

В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора, вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 Подрядчик обязан передать Заказчику счет-фактуру и счет на оплату.

Одновременно с передачей актов и справок Подрядчик передал Заказчику счет-фактуру и счет на оплату. Заказчик акты не подписал и не направил мотивированного отказа от их подписания. 21.12.2018 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы (МосГосСтройНадзор) выдал разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл.11" (Разрешение N 77-213000-008706-2018 от 21.12.2018 г.).

Указанным решением также подтверждается надлежащее выполнение и завершение всего объема работ по Договору. В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть и согласовать представленные документы о выполнении работ или направить Подрядчику обоснованный отказ.

В случае не подписания представленных документов и непредставления обоснованного отказа в указанный срок документы считаются согласованными, работы считаются принятыми, а Подрядчик имеет право требования оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 календарных дней с момента подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) При этом оплата производится за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 5.5. Договора).

ООО "РЕМСТРОЙДЕКОР" подписало Акты по форме КС-2 (Акт N 7 от 19.10.2018 г. и Акт N 8 от 20.11.2018 г.) и Справки по форме КС-3 (Справка N 7 от 19.10.2018 г. и Справка N 8 3 от 20.11.2018 г.) со своей стороны и сделало в указанных актах отметку об отказе Заказчика от их подписания. Все работы по Договору были выполнены Истцом в полном объеме и с надлежащим качеством.

Вместе с тем, ответчиком оплата выполненные истцом работы в полном объеме не произведена, задолженность составила 627 001 руб. 73 коп.

Направленная 28.12.2018 года в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 627 001 руб. 73 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 740 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 123 403 руб. 80 коп. В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае невыполнения Заказчиком своих обязательств по оплате Подрядчику на срок более 10 рабочих дней, он несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено. Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 123 403 руб. 80 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда N 1307/17-ПВХ от 13.07.2017 г. по монтажу светопрозрачных конструкций из "ПВХ" в размере 3 676 049 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, срок окончания выполнения работ - в соответствии с Графиком производства работ- до 05 октября 2017 года.

По мнению ответчика работы не были выполнены в полном объеме, существенно нарушены сроки выполнения работ, а также в результатах частично выполненных работ имеются дефекты, которые до настоящего времени Ответчиком не устранены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Указанное несоответствие сроков сдачи-приемки выполненных работ было вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора, Заказчик обязан передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку пригодную для производства работ. Строительная площадка передавалась Заказчиком Подрядчику в следующие сроки (в соответствии с актами): - 01.08.2017 года Заказчик передал Подрядчику строительную площадку в виде оконных проемов с 1 по 7 этаж, что составляет 45% строительной площадки (акт приемапередачи строительной площадки от 01.08.2017 г. и акт о разрешении производства работ от 01.08.2017 г.). - 10.10.2017 года Заказчик передал Подрядчику строительную площадку в виде оконных проемов с 8 по 15 этаж, что составляет 55% строительной площадки (акт приемапередачи строительной площадки от 10.10.2017 г. и акт о разрешении производства работ от 10.10.2017 г.).

Только с момента передачи строительной площадки в виде оконных и балконных проемов Подрядчик получил возможность для исполнения Договора со своей стороны (производство и монтаж светопрозрачных конструкций). В указанный срок Подрядчик смог выполнить только те работы, строительная площадка для выполнения которых была своевременно передана Заказчиком, а именно работы по монтажу светопрозрачных конструкций в оконные проемы 1 по 7 этажи объекта.

Часть работ Подрядчик не имел возможности выполнить в установленный Договором срок в связи с запретом со стороны Заказчика на выполнение данных работ. Указанный запрет на выполнение части работ был обоснован Заказчиком установкой подъемников в зоне проведения работ по Договору. О запрете выполнения части работ по Договору Заказчик направил в адрес Подрядчика соответствующие письма: письмо Заказчика от 11.09.2017 г., письмо Заказчика от 13.12.2017 г. (копии уведомлений прилагаются). После снятия запрета на выполнение работ Заказчик направил Подрядчику письма о возможности выполнения оставшегося объема работ по Договору: письмо Заказчика от 30.08.2018 г., письмо Заказчика от 10.09.2018 г. (копии уведомлений прилагаются). В соответствии с разрешением Заказчика на выполнение оставшегося объема работ, Подрядчик 10.09.2018 года возобновил выполнение работ по Договору и надлежащим образом выполнил оставшийся объем работ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с ч.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Передача строительной площадки была просрочена Заказчиком, а также в период с 11.09.2017 по 10.09.2018 года часть работ Подрядчик не имел возможности выполнять в связи с запретом их выполнения со стороны Заказчика, Подрядчик не может быть привлечен к ответственности Заказчиком за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 3 676 049 руб. 15 коп. неустойки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-59782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк