|
11 октября 2019 г.
|
Дело N А56-52842/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца (заявителя): Шишкалова И.В. - доверенность от 01.01.2019
от ответчика (должника): Галова И.М. - доверенность от 05.06.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2019) ПАО "ТГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу N А56-52842/2019, принятое
по иску ПАО "ТГК-1"
к ООО "ТЕРМИНАЛ-ЛЕС"
о взыскании
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная Генерирующая Компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Лес" (далее - ответчик) 715 524,90 руб. убытков, причиненных в результате недопоставки товаров (дров) 2 805,98 плот.м.куб. во избежание срыва отопительного сезона.
Решением суда от 16.07.2019 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку истец понес убытки в виде разницы между ценой первоначальному договору и замещающей сделке. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами и заявить свои возражения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 20.09.2017 между ОАО "ТГК-1" в лице филиала "Карельский" (покупатель) и ООО "Терминал-Лес" (поставщик) заключен договор поставки N 335 (далее - договор поставки N 335), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставку дров для котельных (далее - товар) в количестве, в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно спецификации, ответчик обязался поставить истцу дрова 1000 мм, отвечающие требованиям ГОСТ 3243-88, Р 55546-2013, 3294-2013, 2140-81, в количестве 16 033,59 плтн.м.куб. по цене 1 125 руб. за единицу товара, общей суммой поставки 18 037 788,75 руб.
21.02.2018 истцом направлено требованием N 44-01/50 о допоставке товара, однако данное требование ответчиком не исполнено.
В связи с нарушением обязательства по договору со стороны ответчика, выразившегося в недопоставке 2 805,98 плот.м.куб. товара, и во избежание срыва отопительного сезона в Прионежском районе Республики Карелия между истцом и ООО "Автоматика ПТЗ" заключен договор поставки N 111 от 12.03.2019. Цена за единицу товара составила 1 380 руб. по договору N 111.
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика истец вынужден приобретать недопоставленное количество товара у другого поставщика по более высокой цене, 20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении 715 524,90 руб. убытков (разница между ценой по первоначальному договору и замещающей сделке). Требования претензии оставлены ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор управе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от исполнения договора. Договор поставки N 355 заключен сторонами по итогам проведения открытого одноэтапного запроса предложений на определение лучших условий поставки дров. Процедура запроса предложений проводилась ООО Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК"). Заявка ООО "Терминал-лес" определена лучшей по цене и условиям. На момент заключения договора цена соответствовала рыночным условиям.
Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" увеличены ставки платы за заготовку древесины в 2018 году на 44% по сравнению с уровнем 2017 года.
В результате резкого увеличения закупочной цены на лесоматериалы затраты Общества на заготовку (приобретение), доработку дровяной древесины и доставки до склада покупателя готовых дров в 2018 г. значительно превысили цену, установленную в договоре с ПАО "ТГК-1".
Ответчик направил в адрес истца письмо с предложением об увеличении цены договора, письмом N 31-01/50 от 12.02.2018 в пересмотре цены истцом отказано. Письмами от 20.02.2018, 05.03.2018, 05.04.2018 ООО "Терминал-лес" подтверждало готовность осуществить поставку дров на котельные.
Сторонами не оспаривается, что поставки не прекращались вплоть до 28.04.2018, то есть до завершения отопительного сезона.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки N 355 ООО "ТГК-1" имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив поставщика не менее чем за 15 дней.
Истец не сообщал ответчику о намерении расторгнуть договор и отказаться от поставки, как не довел до сведения ответчика информацию о заключении замещающей сделки - договора поставки N 111 от 12.03.2018 с ООО "Автоматика-Птз".
Более того, в период реализации договора постав
