Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-46720/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-57245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТюменьНИПИнефть" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-57245/19 по иску АО "Гипротрубопровод" (ИНН 7710022410) к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (ИНН 7203210084) о взыскании 5.478.329 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пенкрат А.Г. по доверенности от 03.06.2019.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТюменьНИПИнефть" о взыскании 4 980 299 руб. 74 коп. задолженности, 498029 руб. 97 коп. неустойки по договору N 41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП от 25.09.2017. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ.

Решением от 01.07.2019 иск удовлетворён. Суд исходил из неоплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно перешел в основное судебное заседание, лишив ответчика возможности заявить требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 между ЗАО "ТюменьНИПИнефть" (генпроектировщик) и АО "Гипротрубопровод" (проектировщик) заключен договор N 41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого проектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту "Система напорных нефтепроводов "АРКТИКГАЗ". Приема-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Площадка ПСП. Корректировка. Подводящий трубопровод от площадки ПСП до НПС N 2 ЗагюхярноеПурпе", а генпроектировщик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Работы по договору выполнены проектировщиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.08.2018 N 41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП/1/680 на сумму 4 980 299 руб. 74 коп.

Счёт на оплату от 25.09.2018 N 933 и счёт-фактура от 31.08.2018 N М20180831026 по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2018 N 41835-ПР-17- АРКТИКГАЗ/ГТП/1/680 направлены в адрес генпроектировщика письмом проектировщика от 28.09.2018 N ГТП-912-19/104528. получены генпроектировщиком 02.10.2018, что подтверждается сведениями, полученными с официального сайта транспортной компании PonyExspress.

Таким образом, в соответствии с п. 11.1 договора оплата по акту сдачи-приемки работ от 31.08.2018 N 41835-ПР-17-АРКТИКГАЗ/ГТП/1/680 должна была быть произведена генпроектировщиком в срок не позднее 09.11.2018 (с даты подписания акта сдачи-приемки работ (31.08.2018) + 70 календарных дней).

Ответчиком задолженность в размере 4 980 299 руб. 74 коп. не погашена.

В адрес проектировщика 18.02.2019 поступил подписанный со стороны генпроектировщика акт сверки взаимных расчётов за 2018 год, по которому задолженность составила 4 980 299 руб. 74 коп.

Поскольку задолженность не оплачена истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сумма долга ответчиком не оспорена и подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в спорной сумме удовлетворено правомерно.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд первой инстанции не вправе был проводить судебное заседание и рассматривать исковые требования по существу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-57245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова