Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-51125/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-240838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу BANWELL INTERNATIONAL LIMITED на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-240838/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. по иску BANWELL INTERNATIONAL LIMITED к АО "Росшельф" третьи лица: Акционерное общество "ОСК", АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757) об обязании совершить определенные действия.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жангирбаева Алия по доверенности от 01 марта 2019 и Тулегенова Бибигуль по доверенности от 01 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

BANWELL INTERNATIONAL LIMITED (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Росшельф" об обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."; Акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным, считает что судом первой инстанции не были учтены доводы истца изложенные в исковом заявление.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Компанией BANWELL INTERNATIONAL LIMITED (далее - Банвелл) и АО "РОСШЕЛЬФ" заключено Соглашение о залоге акций от 24 апреля 2008 года. По указанному соглашению Банвелл - залогодержатель, АО "РОСШЕЛЬФ" - залогодатель. Соглашение о залоге заключено в целях обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи акций от 24 апреля 2008 года между Банвелл и АО "РОСШЕЛЬФ".

Предметом залога по Соглашению о залоге являются принадлежащие АО "РОСШЕЛЬФ" акции АО "Судостроительный завод "Лотос" в количестве 21 215 302 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Ведение реестра акционеров АО "Судостроительный завод "Лотос" осуществляет - АО "Независимая регистраторская компания".

Право Банвелла как залогодержателя, по мнению истца подтверждается соглашением о залоге, а также выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 14.09.2018 года, предоставленная регистратором - АО "Независимая регистраторская компания".

Согласно Выписке АО "Независимая регистраторская компания" - "...обращение взыскания на заложенные ЦБ (ценные бумаги) во внесудебном порядке не оговорено.".

Однако, в условие о внесудебной реализации залога содержится в п.6.2 Соглашения о залоге акций указано, что "В случае принятия Залогодержателем решения о проведении публичных торгов, как предусмотрено в статье 6.1, обращение взыскания па Акции производится во внесудебном порядке и в соответствии с процедурой, установленной настоящей Статьей 6. В этом случае Залогодержатель уведомляет Залогодателя о дате торгов не менее чем за 30 календарный дней до даты таких торгов.", что соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Как указал истец, пометка в Выписке АО "Независимая регистраторская компания", что "...обращение взыскания на заложенные ценные бумаги во внесудебном порядке не оговорено." - противоречит Соглашению о залоге и действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, Банвелл обратилась с требованием о понуждении АО "РОСШЕЛЬФ" у регистратора - АО "Независимая регистраторская компания" внести изменение в пункт 8 залогового распоряжения (подписанное представителем залогодателя Пальцевым Дмитрием Сергеевичем на основании доверенности б/н от 29.01.2008 г.) путем проставления соответствующего знака в графе "Условие залога (указать нужное) и указания даты - "Обращение взыскания на заложенные ценные бумаги осуществляется во внесудебном порядке. С "24" апреля 2008 года Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные ценные бумаги".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Залоговое распоряжение относительно акций АО "ССЗ "Лотос" в количестве 21 215 302, принадлежащих АО "РОСШЕЛФ", зарегистрированное в АО "НРК", в частности п. 8, не создает препятствий Истцу в реализации своего права по обращению взыскания на заложенные акции.

08.11.218 г. Истец направил в адрес АО "РОСШЕЛЬФ" уведомление залогодателю об исполнении обязательства обеспеченного залогом, а также о начале обращения взыскания на заложенное имущество (акции АО "ССЗ "Лотос" в количестве 21 215 302 шт.).

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ 21111800072 от 21.12.2018 ООО "Центр-Р.И.Д." публичные торги по реализации заложенных акций АО "ССЗ "Лотос" в количестве 21 215 302 признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Уведомлением от 27.12.2018 г. N 27/12-18 ООО "Центр-Р.И.Д." уведомило АО "РОСШЕЛЬФ" о проведении повторных торгов по реализации загаженных акций. Дата торгов - 23.01.2019 г.

В соответствии с сообщением Генерального директора ООО "Центр-Р.И.Д., торги по реализации заложенных акций АО "ССЗ "Лотос", назначенные на 23.01.2019 признаны несостоявшимися.

Кроме того, по заявлению Компании Banwell International Limited Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 23.11.2018 по делу N А40-117326/2018 о признании и привидении в исполнение иностранного арбитражного решения - решения Лондонского международного третейского суда от 05.04.2018 по делу N 173595, согласно которому Истец имеет право обратить взыскание на свое обеспечение Акции "Лотоса", как предусмотрено в Соглашении о залоге акций от 24 апреля 2008 года, (с учетом своих обязательств согласно положениям пункта 6.8 Соглашения о залоге акций от 24 апреля 2008 года выплатить Ответчику любой остаток после вычета 4 поступлений от продажи, которые причитаются Истцу по договору купли-продажи акций от 24 апреля 2008 года и его расходов на принудительное исполнение) путем проведения открытого аукциона или такими иными средствами, которые могут быть предписаны национальным судом, в который был подан иск об обращении взыскания на обеспечение

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-117331/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано проверить решение третейского суда на соответствие публичному порядку, с учетом доводов заинтересованного лица о том. что конечным бенефициаром является Российская Федерация, а АО "ОСК" входит в перечень стратегический предприятий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 г. по делу N А40- 117331/2018. определение суда от 21.11.2018 г. оставлено без изменений.

При этом, судом первой инстанции установлено, а судом кассационной инстанции утверждено, что в соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункт 4), п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При этом компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение этого решения, если самостоятельно, вне зависимости от возражений участвующих в деле лиц, установит, что решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом при рассмотрении спора по делу N А40-117331/18 установлено, что конечным бенефициаром АО "Росшельф" является Российская Федерация, поскольку входит в госкорпорацию АО "Объединенная судостроительная корпорация", а предметом взыскания в рамках состоявшегося решения Лондонского международного третейского суда от 05.04.2018 по делу N173595 являются акции АО "ССЗ "Лотос", которое также входит в госкарпорацию АО "ОСК" и конечным бенефициаром которого является Российская Федерация.

Судом установлено, что АО "ОСК" входит в перечень стратегический предприятий, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются, в том числе действия в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом принимаются меры, направленные на исполнение решения Лондонского международного третейского суда от 05.04.2018 по делу N 173595, согласно которому Истец имеет право обратить взыскание на свое обеспечение Акции "Лотоса в обход определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу NА40-117331/18.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При этом из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем, формулировка исковых требований, заявленных по настоящему делу, не требует возложения на ответчика конкретных обязанностей, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, заключающийся в необходимости исполнения условий договора, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Поскольку истец не предоставил доказательств, что ответчик при заключении договора купли-продажи акций намеренно и с умыслом умолчал об обстоятельствах, повлиявших на принятие решения о заключении спорного договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-240838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина