Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 г. N 09АП-47226/19

г. Москва

09 октября 2019 г.

Дело N А40-146020/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-146020/18 по иску АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к индивидуальному предпринимателю Бойковой Валентине Ивановне, третье лицо - МУП "Воскресенская недвижимость", о взыскании 66 104 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Преображенский В.Н. (доверенность от 28.03.2019),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - Перегожина С.Г. (доверенность от 03.06.2019), Зиганшина А.Ш. (доверенность от 17.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец, АО "Мособлэнерго") к индивидуальному предпринимателю Бойковой Валентине Ивановне (далее - ответчик, ИП Бойкова В.И.) о взыскании 66 104 рублей 14 копеек, в том числе, 65 842 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 261 рубля 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Воскресенская недвижимость".

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, его правовая позиция по иску отражена в апелляционной жалобе. Ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность оплачивать потребляемую электрическую энергию, поскольку в соответствии с условиями договора аренды эта обязанность возлагалась на арендодателя.

В отзыве третьего лица на исковое заявление указано, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан самостоятельно заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией и оплачивать потребляемую электроэнергию. Третье лицо также считает, что объем бездоговорного потребления электрической энергии должен быть определен с учетом режима работы торгового объекта ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2018 истцом как сетевой организацией в отношении ответчика составлен акт N 05 о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, дом 3, помещения NN 18-22, выявлен факт потребления электрической энергии путем подключения энергопринимающих устройств нежилых помещений с нарушением установленного порядка технологического присоединения, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), за период с даты предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (31.10.2017) стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 65 842 рубля 57 копеек.

Ответчиком не оспорены ни факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ни расчет стоимости объема бездоговорного потребления.

Довод ответчика о том, что потребление электрической энергии должно оплачиваться арендодателем, подлежит отклонению ввиду следующего.

01.11.2017 третьим лицом МУП "Воскресенская недвижимость" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 19/17 аренды недвижимого имущества, по которому ответчику в аренду переданы нежилые помещения по адресу: г. Воскресенск, ул. Зелинского, дом 3, помещения NN 18-22, общей площадью 75,1 кв. м. В соответствии с пунктами 4.2, 5.4.16 договора арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом с учетом затрат, связанных с оплатой стоимости коммунальных услуг, содержанием и эксплуатацией объекта, в котором расположено арендуемое имущество, кроме затрат на энергоснабжение и вывоз мусора; арендатор обязан оплачивать счета за телефон, электроэнергию, вывоз мусора согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с соответствующими организациями после заключения договора аренды.

Таким образом, договором аренды прямо предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) самостоятельно заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией и оплачивать объем потребленной электроэнергии.

Данную обязанность ответчик не исполнил и потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, то есть осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с чем объем энергопотребления должен быть определен расчетным путем в соответствии с пунктами 192-196 Основных положений N 442.

Довод третьего лица о необходимости учитывать в расчете объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии число часов работы энергопринимающего оборудования потребителя, противоречит пункту 196 Основных положений N 442 и пункту 2 приложения N 3 к ним, согласно которым период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Условия о необходимости учета числа часов работы энергопринимающего оборудования в Основных положениях N 442 не содержится, подлежит применению число часов в установленном периоде бездоговорного потребления.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом в установленном законом порядке выявлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями N 442. Бездоговорное потребление электроэнергии является неосновательным обогащением ответчика, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу N А40-146020/18 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойковой Валентины Ивановны в пользу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" 66 104 (шестьдесят шесть тысяч сто четыре) рубля 14 копеек, в том числе, 65 842 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля 57 копеек неосновательного обогащения и 261 (двести шестьдесят один) рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойковой Валентины Ивановны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын