Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 11АП-12896/19

г. Самара

11 октября 2019 г.

Дело N А65-13696/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года (полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-13696/2019 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (ОГРН 1141690059367, ИНН 1659148441), г. Казань,

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании 4312 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (далее - ООО "Оценочное учреждение "Регламент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4312 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 (полный текст решения изготовлен 16.07.2019), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценочное учреждение "Регламент" взыскано 4312 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебных актов по делам N N 2-358/2016, 2-324/2016, 2-319/2016, 2-322/2016, 2-350/2016, 2-146/2016, рассчитанных до даты поступления денежных средств 29.06.2016, 2000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценочное учреждение "Регламент" взыскано 7000 руб. - в возмещение расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг N 14 от 25.03.2019. В остальной части заявления отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределение судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оценочное учреждение "Регламент" осуществляло производство судебных экспертиз по делам N N 2-358/2016, 2-324/2016, 2-319/2016, 2-322/2016, 2-350/2016, 2-146/2016, находившимся в производстве Вахитовского районного суда г. Казани.

Судебными актами Вахитовского районного суда г. Казани с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценочное учреждение "Регламент" взысканы расходы за проведение экспертиз, а именно: решением от 19.01.2016 по делу N 2-358/2016 в размере 22500 руб., решением от 20.01.2016 по делу N 2-324/2016 в размере 22500 руб., решением от 26.01.2016 по делу N 2-319/2016 в размере 22500 руб., решением от 13.01.2016 по делу N 2-322/2016 в размере 22500 руб., решением от 18.01.2016 по делу N 2-350/2016 в размере 28500 руб., решением от 21.01.2016 по делу N 2-146/2016 в размере 29500 руб. (л.д.67-81).

Взысканные судом суммы были перечислены ответчиком истцу 29.06.2016 инкассовыми поручениями N 397 от 29.06.2016 на сумму 22500 руб., N 412 от 29.06.2016 на сумму 22500 руб., N 401 от 29.06.2016 на сумму 22500 руб., N 406 от 29.06.2016 на сумму 22500 руб., N 417 от 29.06.2016 на сумму 28500 руб., N 449 от 29.06.2016 на сумму 29500 руб. (л.д. 55-60).

В связи с просрочкой уплаты взысканных судом денежных средств истец предъявил ответчику претензию N 3778 от 03.04.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5436 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 13.01.2016 по 29.06.2016 (л.д. 61).

Поскольку письмом ответчика N 848 от 03.04.2019 (л.д. 62) претензия истца оставлена без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4312 руб. 52 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 19.02.2016 по 29.06.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (л.д. 53).

Исковые требования мотивированы тем, что обязанность по оплате услуг истца по проведению экспертиз возникла у ответчика с момента вступления решений суда в законную силу, однако, долг был погашен только 29.06.2016.

Следовательно, за период с момента вступления решений в законную силу по 29.06.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что оснований для взыскания с него процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями об исполнении представленных судебных актов, предъявления исполнительных листов и доказательств отказа ответчика от исполнения судебных актов, тогда как у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решений суда до момента предъявления к исполнению исполнительных документов, и, как следствие, начисление неустойки за указанный период является необоснованным.

Ответчик считает, что, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком судебных актов до предъявления исполнительных документов к исполнению, и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец не получал и не предъявлял к исполнению исполнительные листы в течение длительного срока, данное поведение является недобросовестным.

В отзыве на исковое заявление ответчик также сослался на то, что заявленный размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и просил суд уменьшить размер ответственности должника в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 82-83).

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании представительских расходов чрезвычайно завышены.

Кроме того, по мнению ответчика, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, превышают сумму основного требования почти в три раза, из чего следует, что целью истца является не восстановление нарушенного права, а получение прибыли путем взыскания именно расходов на представителя, которые значительно превышают размер основного требования и являются в сущности лишь надуманным поводом истца для обращения в суд.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, от 26.11.2013 N 8628/13, положения нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебные акты, предусматривающие взыскание с ответчика расходов за проведение экспертиз, возлагают на него обязанность уплатить денежную сумму, следовательно, у ответчика по данным спорам возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу NА76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

С учетом изложенного истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании с ответчика на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств с момента вступления в законную силу решений суда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4312 руб. 52 коп., начисленные на сумму взысканных судом денежных средств за общий период с 19.02.2016 по 29.06.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм права и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг N 14 от 25.03.2019, акт об оказании услуг от 07.05.2019, платежное поручение N 19 от 30.04.2019 на сумму 10000 руб. (л.д. 63-66).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 7000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2019 года (полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А65-13696/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов