Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-50858/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-134195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-134195/19, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК" (117519, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 132, ОГРН: 1127746503455, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 7726700037) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" (111123, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, 56, СТР.20, ОГРН: 1027700106983, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7709203405) о взыскании долга и процентов.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мороз А.П. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: Пищуров Н.А. по доверенности от 24.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апполо" о взыскании 555 725 рублей 06 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 46 255 рублей 54 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга с 29.05.19 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты.

Решением от 11.07.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что судом не учтен контррасчет, произведенный ответчиком. Обращает внимание, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "МРТИ РАН" (далее также - Истец) на основании гарантийных писем ООО "Торговый дом АППОЛО" (далее также - Ответчик) от 09.04.2018, 03.05.2018, 01.06.2018, 02.07.2018, 01.08.2018, 01.11.2018 и 03.12.2018 были выполнены работы по обработке продукции.

Истцом указанные работы выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными актами (N N 862 от 30.04.2018, 1106 от 31.05.2018, 1354 от 30.06.2018, 1554 от 31.07.2018, 1838 от 31.08.2018, 2557 от 30.11.2018, 2851 от 31.12.2018).

Задолженность составила 555 725,06 рублей. Ссылаясь на то, что работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, что подтверждается подписанными без возражения актов выполненных работ.

В этой связи иск в части взыскания основного долга удовлетворен правомерно.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения обязательств по оплате установлен. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика, поскольку в нем не отражено, в чем конкретно выразились ошибки истца в расчете.

Ответчик в отзыве привел контррасчет суммы процентов на 555 725,06 руб. без учета дат окончания срока оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верность расчета была проверена судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-134195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова