Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 г. N 09АП-49509/19

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-49698/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чижов Иван Владимировича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года

по делу N А40-49698/19, принятое судьей Романенковой С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Горсковой Татьяны Дмитриевны

к Индивидуальному предпринимателю Чижову Ивану Владимировичу

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горскова Татьяна Дмитриевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чижову Ивану Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 522 580 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде обеспечительного взноса по договору субаренды от 26.08.2018N 01/18

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.07.2019 по делу N А40-49698/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.08.2018 между ответчиком

(субарендодателем) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды недвижимости N 01/18 (далее - Договор).

По условиям Договора субарендатору во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Панфилова, д.1, сооружение 1. этаж 2, помещение N 20, ТПУ "Ходынка" (далее - Помещение).

Помещение передано субарендатору 11.09.2018 по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован управлением Росреестра по Москве 26.12.2018 за N 77:00:000000:73906-77/017/2018-6.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора обеспечительный взнос уплачивается субарендатором в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Обеспечительный взнос не является задатком в смысле статей 380 и 381 ГК РФ, а является иным способом обеспечения исполнения обязательств субарендатора по договору в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ.

Субарендатором обязательства, предусмотренные п.5.1.1. Договора, выполнены надлежащим образом и внесены денежные средства в размере 760 000 руб.

23.10.2018 субарендатором субарендодателю и владельцу Помещения было передано уведомление о начале его коммерческой эксплуатации.

В процессе эксплуатации помещения истцом был выявлен и зафиксирован ряд существенных недостатков, полностью препятствовавших использованию помещения по назначению:

03.11.2018 комиссией в составе истца, ответчика и владельца помещения в лице представителя службы эксплуатации АО "МКЖД" был составлен акт обнаружения протечки в помещении, которым установлено, что: "В результате реализации проектного решения (которым не предусмотрено устройство наружного отлива над окном, отводящим воду от стены, в период дождливой погоды вода захлестывает в неплотные соединения между кассетами вентилируемого фасада, попадая на наружную стену и, стекая по ней, вниз проникает в пространство между оконным блоком и перемычкой в зоне верхнего откоса. Из-за отсутствия водоотводящего отлива над окном, вода попадает в помещение и стекая по стеклам и вертикальным стойкам попадает на подоконник из ламинированной ДСП.

В результате намокания ламинированной ДСП в местах стыковки облицовки и ее крепления к существующему подоконнику фрагментарно произошло вздутие подоконника, потерян внешний целостный вид".

03.11.2018 комиссией в составе истца, ответчика и владельца помещения, в лице представителя службы эксплуатации АО "МКЖД", был составлен акт освидетельствования системы горячего водоснабжения, которым установлено, что "Система не функционирует: магистральный стояк и отводы системы горячего водоснабжения холодные, горячая вода из смесителя в помещении не льется".

09.11.2018 комиссией в составе истца, ответчика и владельца помещения в лице представителя службы эксплуатации АО "МКЖД" был составлен акт освидетельствования системы приточной вентиляции, которым установлено, что "Установки приточной вентиляции в здании ТПУ "Ходынка" не функционируют, необходимый воздухообмен системой приточной вентиляции в арендуемом помещении не обеспечивается".

В связи с наличием недостатков арендованного Помещения, препятствующих его пользованию, истцом 20.12.2018 в адрес субарендодателя направлено требование о досрочном расторжении Договора и о возврате обеспечительного взноса.

В обоснование расторжения Договора в одностороннем порядке субарендатор приложил акт освидетельствования системы приточной вентиляции от 09.11.2018, которым установлено, что приточная система вентиляции не функционирует, необходимый воздухообмен системой приточной вентиляции в арендуемом помещении не обеспечивается.

В ответ на требования истца, ответчиком направлена претензия исх. N 30 от 24.12.2018 об отсутствии правовых оснований для возврата обеспечительного взноса со ссылкой на п.15.6 Договора.

В соответствии с п. 5.2.1.1. -5.2.1.2. Договора субарендатор был освобожден от уплаты арендной платы за первый месяц аренды, а со 2-го и каждый последующий месяца аренды помещения стоимость пользования составляла 380 000 руб. и подлежала оплате авансом в течение первых 5 (пяти) рабочих дней месяца пользования помещением.

Субарендатор исходящим письмом от 24.12.2018 N 40 подтвердил необходимость и правомерность оплаты суммы основного долга по арендной плате за период с 23.10.2018 по 31.10. 2018; с 01.11. 2018 по 30.10.2018; с 01.10.2018 по 22.12.2018 за счет обеспечительного платежа.

31.12.2018 сопроводительным письмом субарендатор уведомил субарендодателя о том, что в связи с выпуском Распоряжения ГУП "Метрополитен" N УД-09-2567/18 от 26.12.2018 запрещающего проведение всех работ в здании ТПУ "Ходынка" до 09.01.2019 и возврат помещения будет осуществлен 12.01.2019.

12.01.2019 Договор расторгнут сторонами, а Помещение возвращено ответчику по акту.

Согласно п.5.1.4. Договора, обеспечительный взнос подлежит возврату в течение 10 (десять) дней с даты возврата помещения при прекращении договора за исключением правомерно удержанных и не восстановленных субарендатором сумм.

В связи с необходимостью погашения задолженности по арендным платежам, субарендодателем было в бесспорном порядке произведено удержание части денежных средств из обеспечительного платежа, размер неиспользованной части данного платежа составил 522 580 руб. 65 коп.

В установленный срок после расторжения Договора ответчик неиспользованную часть обеспечительного платежа субарендатору не возвратил, в связи с чем последний направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены субарендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что расторжение Договора обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, и приняв во внимание, что задолженность истца по арендной плате была погашена за счет части обеспечительного платежа, пришел к выводу, что ответчик необоснованно произвел удержание 522 580 руб. 65 коп. - неиспользованной части обеспечительного взноса.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу п.5.1.1. Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Данный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что сумма задолженности истца по Договору была погашена последним в порядке п. 5.1.3. Договора из обеспечительного взноса, что сторонами не отрицается, то на момент его расторжения неисполненных обязательств на стороне субарендатора фактически не имелось.

Следовательно, ответчик необоснованно после расторжения Договора продолжил удерживать часть обеспечительного взноса, что было верно установлено судом первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик правомерно удержал обеспечительный взнос, так как сторонами 12.01.2018 было заключение соглашение, по условиям которого субарендатор признал наличие задолженности по Договору и признал правомерным удержание суммы обеспечительного взноса в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод и приходит к выводу о его необоснованности в силу следующего

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

"Соглашение", на которое ссылается заявитель жалобы располагается на 14 листе второго тома настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное "Соглашение" представляет собой лист белой бумаги формата А4, на котором имеется текст, выполненный путем типографского наложения краски, а также рукописный текст.

Исходя из печатных реквизитов, находящихся в верхнем правом углу листа, данный документ составлен по форме приложения N 5 к Договору и имеет название "акт возврата ключа от помещения".

Данным актом стороны подтвердили факт возврата ответчику ключей от арендованного Помещения, что следует из печатного текса имеющегося на копии "Соглашения".

Также поверх печатного текста имеется рукописное наложение следующего содержания: "Соглашение о зачете обеспечительного взноса оплаченного Субарендатором".

Печатная часть документа имеет два пункта, расположенных в верхней половине листа.

Далее, начиная с нижней трети листа, рукописным текстом визуально выполненным в том же виде что и надпись "Соглашение о зачете обеспечительного взноса оплаченного Субарендатором" вписан п.3, имеющий заголовок "Соглашение о зачете обеспечительного взноса

Согласно рукописному тексту, вписанному в машинописный текст "акт возврата ключа от помещения от 12.01.2019", следует:

"3.1. Субарендатор не оплатил фиксированную часть арендной платы за октябрь 2018 г.- 134 838,29 руб., за ноябрь 2018 г. -180 000 рублей, за декабрь 2018 - 180 000 рублей, за январь (01-12)2019 147 096, 77 рублей. Всего 641 935 руб. 64 коп., а также переменную часть арендной платы за период использования помещения.

3.2. Субарендатор подтверждает право Арендодателя на удержание суммы 760 000 руб. обеспечительного взноса в счет оплаты фиксированной 641 935,64 руб. и переменной 118 064,36 руб.

3.3. Обеспечительный взнос возврату Арендатором Субарендатору не подлежит в полном объеме.

Составлено в 2 (двух) экземплярах Акт/Соглашение. Представитель АО "МКЖД" от подписи отказался. Акта/Соглашения".

Суд апелляционной инстанции считает, что данное "Соглашение" не может являться надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленная в материалы дела копия "Соглашения" имеет явные пороки, не позволяющие отнести его к общепринятому понятию: "документ", так как действительность рукописного текста не заверена соответствующими отметками сторон ( подписями, сносками "исправленному верить" и т.д.)

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из иных, представленных в материалы дела доказательств, таких как юридическая переписка сторон, фиксация юридически важных действий оформлялись сторонами посредством составления соответствующих актов общей формы и иных типовых документов, установленный формы, и используемых в рамках обычного делового и документа оборота.

В то же время, представленная копия "Соглашения", на котором построена позиция заявителя жалобы, составлена с существенным отличием от остальных документов, составленных сторонами.

При этом, учитывая позицию истца, которая была неизменна и последовательна как до судебного разбирательства, так и в рамках рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанции, суд считает, что доказательств, которые позволяли бы установить реальную волю субарендатора на заключение такого соглашения, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, приложением N 5 к Договору является "акт приема передачи помещения" (т.1. л.д. 116), но не акт возврата ключей, что также опосредованно указывает на наличие оснований считать представленное "Соглашение" неотносимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что данное "Соглашение" не отвечает требованиям статей 64,65,68, 71 АПК РФ, противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем суд относится критически к информации, содержащемся в нем.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы, которые ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные документы подлежат возврату заявителю.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чижова Ивана Владимировича, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-49698/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова